"Cree a aquellos que buscan la verdad, duda de los que la han encontrado" (André Gide)
"No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defendería con mi vida tu derecho a expresarlo" (Voltaire)

"La religión es algo verdadero para los pobres, falso para los sabios y útil para los dirigentes" (Lucio Anneo Séneca)
"Cualquier hombre puede caer en un error, pero solo los necios perseveran en él" (Marco Tulio Cicerón)
"Quien no haya sufrido como yo, que no me de consejos" (Sófocles)
"No juzguéis y no sereis juzgados" (Jesús de Nazaret)
. . .

sábado, 13 de febrero de 2010

El caso del Juez Garzón.

De vez en cuando se suscitan en este país polémicas ruidosas. Y no solo ruidosas, sino estériles, como la que en los últimos días ha surgido a propósito de la causa judicial abierta sobre el juez Baltasar Garzón. “Prima facie” da la impresión de ser una campaña para apoyar a Garzón. Hablaremos de ello.

Llevo ya 16 años recorriendo con mi toga los Juzgados y Tribunales. Conozco, pues, el mundo de la Justicia, dado que los Abogados también nos movemos entre bastidores.

Obviamente, todo el mundo tiene derecho a opinar y a pensar como desee, pero pienso que cuando se habla de algo o se apoya algo primero hay que saber de lo que se está hablando o lo que se está apoyando. Me preocupa la tremenda e irresponsable campaña de desprestigio que se ha desatado con esta ofensiva publica (permítaseme esta licencia), pero no contra Garzón, sino contra el propio Poder Judicial e instituciones judiciales. Y esta campaña parece orquestada por legos en Derecho, esto es, por parte de quien no puede opinar fundadamente al no ser especialista en temas jurídicos, se nota a leguas de distancia, porque si no fuera así no dirían las solemnes tonterías que están diciendo.

Veo titulares en la prensa e incluso escucho frases pronunciadas en tertulias radiofónicas, tan sumamente ridículas como estas: “la Justicia va contra Garzón por haber investigado los crímenes del franquismo”, “Pase lo que pase, la justicia va a quedar muy dañada con esto”, “Quienes juzgan a Garzón son los herederos intelectuales del franquismo”, y otras lindezas semejantes que están creando una innecesaria e infundada alarma social.

Recordemos que el dictador falleció hace ya la friolera de treinta y cinco años (concretamente, yo era un niño de diez años cuando murió y no recuerdo nada de aquel día, solo que los niños estábamos felices porque no hubo Colegio) y que vivimos en un Estado social y democrático de Derecho, donde la democracia es una bendita realidad afortunadamente consolidada en el periodo de paz más largo de nuestra historia: el actual.

Recordemos tambien que la bandera de la Justicia es su independencia: Art. 117 de la Constitucion, Norma fundamental del Estado Español, en su parrafo 1º dice esto: "La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del Poder Judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley". Y en su parrafo 3º, ATENCION, dice: "El ejercicio de la potestad jurisdiccional en todo tipo de procesos, juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado, corresponde exclusivamente a los Juzgados y Tribunales determinados por las leyes, según las normas de competencia y procedimiento que las mismas establezcan." Y esto no es norma preconstitucional: ¡es la propia Constitución!

Lo cual signifia varias cosas: una, que la Justicia es independiente, no debemos olvidarlo, en segundo lugar que los jueces estan sometidos al imperio de la Ley, como cualquier ciudadano; y en tercer lugar, atención, que el juez no puede hacer las cosas como quiera, sino ateniendose a las normas de competencia y procedimiento establecidas en la Ley. Por ello, las tonterias que se dicen por ahí están creando una innecesaria y peligrosa alarma que socava el prestigio de una gran institución, como es, nada mas y nada menos, que el Poder Judicial, que es el tercer poder del Estado; están siendo esparcidas a los cuatro vientos sin seriedad; en muchas ocasiones al ciudadano no se le está explicando toda la verdad. Por ello, esta información a veces parcial e interesada de la realidad es muy peligrosa, porque luego pasa lo que pasa: están provocando la comprensible indignación de muchas personas que no conocen el fondo del asunto y que al no tener más datos que una incompleta información no entienden que quien con tanta valentia ha perseguido los horribles crímenes del franquismo sea ahora condenado por la Justicia, sacando conclusiones forzadamente erróneas (frases del tipo “¡Que barbaro, la justicia va contra Garzón! ¡Pero bueno, en que pais vivimos!”). Y en segundo lugar, lo que es peor es que quizás se está creando un clima de linchamiento mediático a las instituciones judiciales, lo cual no es admisible. Hay que cuidar a los tres poderes del estado, y especialmente a la Justicia, precisamente porque siempre ha sido la cenicienta de esos tres poderes, aunque fundamental en el equilibrio de los mismos.

La Justicia tendrá sus defectos, como toda obra humana: pero es muy peligroso entrar en esa dinámica de acoso y derribo sin saber las causas. Me recuerda al juicio contra Jesús en presencia de Pilato, a quien coaccionaron: ”¡Si sueltas a ese no eres amigo del Cesar!”

Ahora examinemos el tema, con seriedad, con frialdad y asepsia, dejemos las emociones guardadas un ratito en un cajón y si les parece intentemos meditar tranquilamente. Veamos que ha sucedido. Parece que arranca todo de una querella que un sindicato o grupo ultraderechista interpuso contra Garzón. El hecho de que la querella la haya interpuesto un grupo ultraderechista es una cuestión nimia: una denuncia la puede interponer cualquiera. Afortunadamente, la ultraderecha jamás ha ganado en España unas elecciones democráticas, ni espero ni deseo que las gane nunca, además, históricamente la ultraderecha nos llevó a sitios donde nadie quiere volver y donde, ojala, nunca volvamos. Democracia y libertad ante todo.

No he leído la querella, aunque he intentado documentarme al máximo. Parece que son varios los motivos de la querella, al parecer el mas sonado estriba –entre otros- en una invasión competencial por parte de Garzón de la competencia de los Jueces ordinarios para perseguir los crímenes del franquismo; de modo que parece que la querella no se interpone contra Garzón por haber perseguido los crímenes del franquismo, como erróneamente se quiere hacer creer, sino por una cuestión competencial. Parece que se interpone por diferentes cuestiones de procedimiento, como la invasión de las normas competenciales. (He usado la palabra "parece", lo sé, hasta cuatro veces en este parrafo).

Recordemos que una querella es solo un acto de parte, de quien denuncia. La última palabra la tiene la Justicia. Estamos en un procedimiento judicial. Y la causa está "sub iudice" de modo que aún es pronto para opinar, nada terrible esta sucediendo, de modo que es conveniente no dramatizar y dejar que la Justicia haga su cometido. Además, a Garzón le protege la presunción de inocencia, como a cualquier otro ciudadano.

Creo en la Justicia. Creo que no se debe hacer demagogia ni politizar a la Justicia., ni socabar su credibilidad dudando de su imparcialidad e independencia sin motivo alguno. Porque algo hay claro: ante una denuncia el Juez puede hacer inicialmente dos cosas: o archiva el caso (si no ve indicios de delito) o tramita diligencias: esto segundo lo hace si ve indicios de delito. Si la causa contra Garzón esta abierta es que el Tribunal ha visto indicios de delito, lo cual NO significa que finalmente sea condenado: ahora se esta investigando, ya se verá lo que sucede.

Ahora separemos “sentimiento” de “justicia”, porque son mundos y valores completamente distintos.

SENTIMIENTO. Respeto muy profundamente el dolor de la victimas del franquismo, que cuentan con mi cariño y con mi reconocimiento; de hecho un familiar muy directo mío también fue represaliado. Pienso que todos los responsables han de ser juzgados o, de no ser posible (por el tiempo transcurrido ya) dar satisfacción a las victimas. Que si, que estoy totalmente de acuerdo. El franquismo no es, ni ha de ser intocable: los causantes de crímenes han de pagar su culpa, como cualquiera y las victimas han de ser compensadas.

Me parece que Garzón actuó como un hombre integro y valiente cuando investigó los crimenes franquistas, tratando de remediar la injusta situación de los miles de inocentes que fueron injustamente enterrados en fosas comunes. Igual de valiente cuando procedió contra Pinochet. Aquello fue una injusticia que habia y hay que reparar, y se merece por ello aplauso y reconocimiento.

JUSTICIA. Esos horrendos crímenes, por muy horribles y detestables que sean, que sin duda lo son, han de investigarlos y en su caso juzgarlos los jueces competentes, en puro cumplimiento de la Ley.

No estamos hablando ahora de una cuestión de ética, sino legal: de una cuestión de competencia y de aplicación de normas de procedimiento, que es distinto.

Es muy posible que Garzón sea inocente. Pero ahora solo se trata de investigar si ha cometido o no ha cometido delito: y eso no es “ir contra Garzón”, solo se le está investigando. Además, el hecho de que una querella sea inicialmente admitida no implica necesariamente que finalmente prospere: puede ser archivada finalmente, si se comprueba que no hay delito.

Decir que pretenden “anularle como Juez por tratar de enjuiciar el franquismo” es una maliciosa falacia. Entiendo que la Justicia no quiere hacer eso. La justicia pretende que se cumpla la ley, en este caso las normas sobre la competencia de cada juez para conocer y enjuiciar asuntos.

El juez, como todo ciudadano, esta sometido al imperio de la ley. Si Garzón –hablo en hipótesis- cometió infracción al autodeclararse competente puede que incumpliera la Ley: la ley que marca claramente la competencia que cada juez tiene para juzgar determinados asuntos. Ya veremos que alcance tiene su incumplimiento, si es que lo hizo, cosa que precisamente se está investigando.

Dejemos el corazón en barbecho, y meditemos con la máxima asepsia posible sobre este tema. Juro que no acierto a comprender el papanatismo tan tonto/malicioso que se ha desatado con esta polémica. Creo que hay incluso un "Manifiesto por la Justicia de Garzón". Es curioso: el titulo ya lo dice todo, no habla de defender a la Justicia como valor supremo de nuestro Estado de Derecho, no: parece defender la Justicia “de Garzón”, esto es, la suya, la que imparte este Juez en concreto; como si Garzón no se pudiera equivocar; como si no fuera un ser humano sometido a la posibilidad de error, como todos nosotros. Incluso existe un grupo de intelectuales que apoya el Manifiesto.

CONCLUSION. El hecho de que Garzón haya perseguido crímenes del franquismo le hace acreedor de mi profunda simpatía y reconocimiento. Pero ello, por muy bueno, noble, ético y justo que sea (que indudablemente lo es) no le da “patente de corso” ni derecho alguno para ignorar las normas de procedimiento, como “presuntamente” -ya veremos- ha hecho. La ley es la ley.

Ya veremos lo que pasa. En todo caso, deberíamos de respirar tranquilos, pues es un triunfo de la Justicia, de la democracia y de la Ley que Garzón, como cualquier ciudadano, esté bajo el imperio de la ley, y no sobre ella, por mucho que haya perseguido al franquismo, lo cual, reitero, le granjea mi simpatía y respeto, pero, insisto, no le exime de su obligación de cumplir la ley, como cualquier otro ciudadano.

Saludos.



38 comentarios:

Myr dijo...

Vengo del BLog de Pedro Ojeda en dónde ya dejé comentario. Lo siento, publicó antes que tú.

Tú me aclaras más los aspectos jurídicos, igual no deja de sorprenderme y ojalá que BG no haya alquilado "patente de corzo", entonces. Esperemos que al cause se archive o que, de ser cosa juzgada, la pena sea acorde al delito.

En Argentina y Chile lo tenemos en muy alta estima.

Saludos

Caronte dijo...

Un hombre valiente sin duda. Todo crímen debe ser castigado, así que yo iría más allá.
¿Por qué no investigar también los crímenes que se dieron lugar en la Guerra Civil? Porque yo al menos conozco casos que quedaron impunes en ambos bandos.
Es algo que no entenderé

Un saludo

Rita dijo...

Me has aclarado muchos aspectos que desconocía, las noticias se dan bastante confusas, como tu dices el "slogan" más oido es "se querellan contra Garzón por investigar los crímenes del franquismo", me parece entre otras cosas una manipulación, además de un disparate, creo yo. Siento que este señor esté metido en ese lio, yo también lo valoro mucho, en fin, ya veremos lo que pasa, un abrazo

Mai Puvin dijo...

Mi querido amigo... yo periodista, mi ex esposo abogado, los dos admiradores de Garzón, creo que yo con más motivos... Jajajaja

Clarísima tu explicación y bueh... mucho ejercicio irresponsable de la prensa, que parece se han comido el lugar de 4to poder, no con poco ni santo mérito, da verguenza ajena.

Y así es, si se presenta una demanda hay que investigar sea el más brillante juez de los últimos años o quien sea...

Falta que ahora inventen que se acogió al beneficio de litigar sin gastos y fabulen con ellos... ¡qué cosas!

Abrazotes y gracias por este post tan claro y necesario.

Merche Pallarés dijo...

Me ha gustado tu exposición desde el prisma legal pero, aunque yo sea una ignorante en estos temas, tendrás que convenir conmigo que Garzón es un juez muy incómodo para el poder. Para todos, sean de derechas o de izquierdas. Se ha metido en temas muy polémicos que no interesan sean aireados--Gürtel, Gal, etc.-- y si lo ha hecho es porque tendría competencias en esos temas, digo yo... Creo que en este caso, no hace falta ser un lince, para percibir claramente que se quiere quitar de en medio a Garzón. Esperemos que no tenga un "accidente" y el juicio llegue a buen puerto y verdaderamente se haga justicia que en algunos casos, en este país, deja mucho que desear... Besotes, M.

Isabel Martínez dijo...

Olé por poner los puntos sobre las íes, estimado Cornelivs, por argumentar desde el Derecho y no desde el fanatismo. Una cosa son las ideas y otra bien distinta que se le irrogue a un juez la palabra justicia. Nadie es dueño de ella y nadie (por fortuna ni un juez) escapa a las normas.

angelyyo dijo...

Desde el desconocimiento mas absoluto de las normas jurídicas etc. etc. comparto en todo lo que dices en esta entrada y creo que todos los delitos se deben juzgar y no ocultar como se ha hecho durante tantos años en este país.
Un saludo.

Antonio Aguilera dijo...

Pablo: Las palabras que he dejado con mi firma en el enlace del Manifiesto que has ofrecido en esta entrada, deja clara mi postura. Este ha sido mi mensaje pro-Garzon:
Me adhiero incondicionalmente a este manifiesto.
Soy un trabajador autonomo de Priego de Cordoba sin filiacion ni simpatias politicas. Solamente deseo manifestar mi apoyo al juez Garzon, por su gran labor realizada como juez. Es un tio valiente y “Justo”.

Saludos

Fernando Manero dijo...

Gran Cornelivs. Uno de los peores males de nuestro pais es el corporativismo, que lleva a cuestionar cualquier ingerencia desde fuera cuando desde dentro se toman decisiones cuando menos controvertidas. Desde fuera se puede opinar de la Universidad, de la medicina, de la economía... y por supuesto de la justicia. Son temas que interesan al ciudadano, que le afectan y de los que muchas veces no es tan ignorante. Descalificar la crítica por el hecho de que quien la hace no es profesional del asunto, aunque su actitud este basada en la propoia sensibilidad que le suscita el tema, hace tiempo que quedó invalidado por la defensa de los principios éticos más elementales. Como bien sabes, la justicia no es unánime en el asunto de Garzón, incluso son muchisimas las voces que desde el propio se rebelan contra la instrucción y los argumentos esgrimidos por Luciano Varela que en Jueces para la Democracia solo se ha visto respaldado, que se sepa, por la Sra. Robles, del CGPJ y antigua compañera de tu paisano en el Ministerio de Justicia.

Si la justicia debe ser justa que lo sea para todos. En este caso está claro que no es así. El mismo juez del Supremo que rebajó la pena de aquel individuo que dejó tetrapléjica a su mujer, admite a trámite la querella contra Garzón presentada por una banda fascista basada en la incompetencia del juez para juzgar los crimenes del franquismo. Si no es competente, que el CGPJ se lo señale y le quite esa competencia. Sin más. Aun a sabiendas de que los juzgados locales no van a hacer nada por aliviar el sufrimiento de las victimas de aquel régimen asesino. Pero no, aqui de lo que se trata es de inhabilitar para siempre al juez que puso a ETA contra las cuerdas, que acabó con la kale borroka, que destapó la tragedia de los GAL, que dejó en la cuneta a las mafias de la droga de Galicia, que impulsó el principio de justicia universal, que ocasionó la ruina política de Pinochet, que trató de hacer justicia con las victimas de la dictadura sacando del letargo a la Ley de la Memoria Histórica. Que no me vengan con gaitas. Sacar a relucir ahora lo de los pagos en Nueva York, cuestión sobreseida hace tiempo, el que es un juez estrella, cuando lo que ha hecho es poner a funcionar la justicia en casos con los que los demás no se atrevían, que es un mal instructor, cuando en las causas importantes (Gurtel, por ejemplo) ha demostrado haber hecho una instrucción impecable es tirar balones fuera. Causa sonrojo,la verdad, oir determinados argumentos, los mismos que esgrime la Falange esa personada en la causa. Basta de pretextos manidos y vayamos a los hechos: Garzón molesta a muchos y por eso se le quiere quitar de enmedio hipertrofiando un error o una falta que podía quedar resuelta mediante un simple apercibimiento. Hay que eliminar a Garzón: esa es la consigna. El mundo asiste alucinado a una de las ignominias jurídicas más vergonzosas de los últimos tiempos. No siempre tenemos que coincidir, aunque es un verdadero placer discutir contigo. Un fuerte abrazo, campeón

mariajesusparadela dijo...

Yo no puedo hablar con el código penal o civil delante, como lo haces tu. Tampoco con la constitución. Yo hablo con aquello de "Vox populi, vox Dei", que dice que "el que hace la ley hace la trampa". Si así no fuera en un juicio no intervendrían un abogado a favor y otro en contra, porque uno de los dos no defendería la ley. Y, sí.
Los reos dependen del piquito de oro de su abogado, no de la estricta justicia.
Desgraciadamente hoy, en España, la justicia se está desprestigiando sola...

felicitaslaura dijo...

Con todo el respeto del mundo Cornelius hoy no puedo dejar mi corazón en barbecho.
Cuando el dictador murió tu tenías 10 años, por lo que dices, yo unos pocos mas y los Tribunales estaban llenos que personas adeptas al régimen dictatorial , hoy desgraciadamente continúan ocupando cargos de máxima responsabilidad dentro de los cauces de la Ley.

Me gusta ver que abogados, jueces y magistrados jóvenes, como tu, defiendan con contundencia el estado de derecho, pero yo- y siento en el alma lo que tengo que decir-, no creo que desde las alturas del poder judicial estén en la misma linea.

Agradezco tu información, pero así y todo, aun siendo una papanatas, firmo el manifiesto.

Un abrazo

El Ente dijo...

después de leerte amigo, uno se queda más tranquilo, porque verdaderamente vivimos en un país de juicios paralelos...

UN FUERTE ABRAZO Y VIVA LA DEMOCRACIA.

La sonrisa de Hiperión dijo...

La justicia para mi, es solamente, lo que es justo.... Y hay cosas que no son justas, y duelen sólo de verlas... Por mucho constitucional que ande de por medio.

Saludos y un abrazo!

Francisco O. Campillo dijo...

Comparto tu opinión.

Desde mi punto de vista -la del lego en Derecho que soy- se debe dejar actuar a la Justicia. En este caso, además, hablamos de un verdadero experto en Derecho (Baltasar Garzón) que sin ninguna duda, sabrá defenderse de manera inteligente.

Si al final hacemos un juicio mediático... siempre ganará Belén Esteban.

genialsiempre dijo...

Amigo Cornelivs, en principio difiero de tu comentario en dos aspectos: primero creo que todo el mundo puede opinar aunque no sea un versado en leyes, lo hará con mejor o peor acierto, pero deja que opinen porque las leyes son de todos, no solo de los profesionales de la Justicia. Segundo, siendo cierto que la Justicia debe respetarse al máximo, lamentablemente, en el país que vivimos su prestigio está por tierra y se lo ha ganado con actuaciones aberrantes de fiscales del estado, jueces y abogados, además de una inoperancia total y absoluta en lo que se refiere al ciudadano medio que debe esperar por una causa, a veces más de 5 años.
Me centraré ahora en el tema del juez Garzón y admitiendo que no conozco los hechos, sí he oido que al parecer no tuvo en cuenta la ley de amnistía que se promulgó en la transición. Personalmente considero que todo lo que sea volver a remover el conflicto civil es una vuelta atrás que divide siempre a los españoles y que en lugar de prosperar y preocuparnos por el futuro nos regocijamos con hechos del pasado, revolcándonos en el lodo de la miseria y sufrimiento de los parientes de las víctimas. El caso de la imaginada tumba de Lorca es un buen ejemplo.
Si además añadimos otras actuaciones del citado juez como lo cobrado del Banco Santander, es lógico que el ciudadano medio se posicione y tenga sus muy respetables dudas de que la justicia, una vez más, se acabe aplicando.

José María

Randle dijo...

Me remito a lo que dice en La Acequia, que mal uso constitucional moralmente hablando (aunque no de forma legal) hacen de la ley los que no creen en ella.

saludos, y gracias por colaborar con tu blog con su causa.

Pedro Ojeda Escudero. dijo...

Me alegro de coincidir en las cuestiones esenciales contigo: tanto en el procedimiento como en el sentimiento.

moderato_Dos_josef dijo...

Realmente me parece una campaña desproporcionada y absurda contra un hombre que ha hecho cosas de mucho valor como atreverse a dictar sentencia ¡¡contra Pinochet!!La política que haya de por medio, la verdad, no me afecta.
UN abrazo.

SUSANA dijo...

Querido Amigo:

Si bien el tema no es propiamente de mi país, sí compartimos pareceres respecto de las "opiniones livianas e irresponsables" en estos casos y la "manipulación" que suele acompañar los temas de la justicia.

Y es precisamente la Justicia toda quien se resiente cuando es "utilizada", algo MUY peligroso.

Muy buen punto el tuyo y excelentes reflexiones.

Te dejo un fuerte-fuerte Abrazo con todo cariño!

Silvi (reikijai) dijo...

Es inadmisible,gratuito y nada claro… los que esta pasando con Garzón… Así que el tercer poder, en nombre de quien sea;deja mucho que desear… los corruptos los encontramos en todas partes… mi querido amigo.Besitos.Silvi.

ADAL El Hippie Viejo dijo...

Como dice Myr por aquí-Argentina-goza de una gran estima-me incluyo-
como no entiendo mucho de cuestiones legales no diré nada más estimado Cornelivs, solo que si los crímenes del franquismo-llámese estado-son considerados de lesa humanidad no prescriben NUNCA.

Buen fin de semana!!

un abrazo

Adal

Cornelivs dijo...

COMENTARIO DE JUAN NAVARRO.

A las 17,07 horas de hoy recibo este comentario de nuestro amigo JUAN NAVARRO. Debe de haber algun problema informatico, porque no me permite el programa colgarlo. Acabo de enviarle un correo electronico, con el ruego de que me lo envie de nuevo. A la espera de que lo haga, lo cuelgo tal cual lo recibí. Dice asi:

"No es la defensa que un sector de la sociedad española hace del juez Garzón lo que pone en cuestión la justicia española ni empaña su prestigio. El movimiento de defensa en torno a Garzón no solo es legítimo sino que está justificado por la más que fundada sospecha de que procede de la inquina, el odio, la rencilla, la envidia y, sobre todo, la pretensión de hacer tabla rasa de un periodo negro y lleno de iniquidad en la historia de España, cual es el franquismo. El prestigio y la credibilidad de la justicia española están en entredicho por su propia actuación y el comportamiento de sus profesionales. A este respecto sólo recuerdo algunos datos: 1. El empecinamiento para mantener procesados a algunos políticos vascos por entrevistarse con Herri Batasuna en relación con el último frustrado proceso de paz. Sobreseído. 2. La pertinaz persecución de un juez instructor de Madrid, en connivencia con algunos miembros del Seprona, de clínicas abortistas de Madrid, con visitas a los domicilios de muchas mujeres. Desestimado por el tribunal superior y sancionados los miembros del Seprona conniventes. 3. La pertinaz negativa de miembros del Tribunal Constitucional a dimitir por su contaminación en el caso del estatuto de Cataluña. Ahí siguen. 4. La inadmisión a trámite del caso de los trajes Gürtel de Valencia, a pesar de que todos, incluso los posibles acusados, admiten la objetividad de los hechos. Todos sabemos que el presidente del tribunal es amigo del alma del presidente de Comunidad Autónomo, principal acusado. 5. Caso Mariluz, muerta por la desidia de un juez, resuelta con una multa de 2000 euros. 6. El señor Millet, por el desfalco de 3 MM € al Orfeo Catala, está tranquilamente en su casa, mientras cualquier gualdrapa aguarda juicio en la cárcel por un tirón. 7. Anido e Irago condenados por un juez de Madrid, por cumplir con su labor de informar, al considerar que internet no es un medio de información. El más tonto de la casa sabe que la sentencia será anulada por el tribunal superior. 8… Me paro, pero hay más, la lista es interminable. Ellos, los profesionales son los que desprestigian la justicia, la que ponen en duda su imparcialidad. Cualquiera sabe que la cuenta corriente determina en buena medida la sentencia de cualquier procedimiento. Seamos serios. El movimiento de defensa de Garzón no hace temblar los cimientos de la justicia española, que ya están podridos. Ese movimiento es en defensa de la justicia, y no sólo para que se haga justicia con Garzón. Yo no soy jurista, pero alguna relación tengo con los temas por mi trabajo como asesor de empresas. Y diré algo: será lo último que haga en mi vida, pero desde hoy me comprometo a arrancar la justicia de las manos de los profesionales, en la que hoy se enseñorean. La justicia es patrimonio de los ciudadanos y a ellos debe volver."


COMENTARIO DE MIREIA.

Con este comentario pasa exactamente igual, no me deja el programa. Le he enviado el mismo correo que a Juan, y lo cuelgo tal cual.

"Soy nueva en su blog. Me gusta. En cuanto a su entrada de hoy, me parece una declaración de buenas intenciones que llama a la calma y a la reflexión. El problema es que la imagen de la Justicia ya estaba muy dañada antes de esto. En fin, esperemos que todo salga bien."

SALUDOS.

Amig@mi@ dijo...

No entiendo su forma de actuar. A mi discreto entender, puesto que de leyes ... No le encuentro lógica.
No sé si seran apreciaciones erróneas mías, pero lo veo un poco veleta.
Un abrazo

Amig@mi@ dijo...

Por cierto, cuando yo vivía en Baza, mis vecinos de piso lo conocían en persona ( de pequeños eran vecinos y jugaban juntos) y contaban que siempre fue así: valiente, pero ...

jaramos.g dijo...

Entro por primera vez en este blog, animado por tu excelente artículo sobre Garzón. Creo que intenta ser bastante equilibrado y, desde luego, inteligente, documentado, didáctico (para los que no somos juristas). Enhorabuena. Estoy de acuerdo en que, en la calle y en la prensa, las cosas se han sacado de quicio. Tú centras estupendamente la cuestión. Hay una cosa que me diferencia de ti: yo no admiro a Garzón como juez (como persona, no lo conozco, ni de niño ni de adulto). Creo que ha hecho cosas... interesantes, pero el balance global no es muy plausible. Recordemos los narcos que se le han escapado por defectos en la instrucción. Parece estar acreditado como mal insntructor. No sé, no tengo buena opinión de él. Pero, claro está, no se trata en este proceso judicial de valorar un perfil público o profesional, sino de apreciar si su actuación en el asunto que recoge la querella está de acuerdo con la ley o no. Y punto.

Juan Navarro dijo...

No es la defensa que un sector de la sociedad española hace del juez Garzón lo que pone en cuestión a la justicia española ni lo que empaña su prestigio. El movimiento de defensa en torno a Garzón no sólo es legítimo sino que está justificado por la más que fundada sospecha de que procede de la inquina, el odio, la rencilla, la envidia y, sobre todo, la pretensión de hacer tabla rasa de un periodo negro y lleno de iniquidad en la historia de España, cual es el franquismo. El prestigio y la credibilidad de la justicia española están en entredicho por su propia actuación y el comportamiento de sus profesionales. A este respecto sólo recuerdo algunos datos: 1. El empecinamiento para mantener procesados a algunos políticos vascos por entrevistarse con Herri Batasuna en relación con el último frustrado proceso de paz. Sobreseído. 2. La pertinaz persecución de un juez instructor de Madrid, en connivencia con algunos miembros del Serprona, de clínicas abortistas de Madrid, con visitas a los domicilios de muchas mujeres. Desestimado por el tribunal superior y sancionados los miembros del Serprona conniventes. 3. La pertinaz negativa de miembros del Tribunal Constitucional a dimitir por su contaminación en el caso del estatuto de Cataluña. Ahí siguen. 4. La inadmisión a trámite del caso de los trajes Gürtel de Valencia, a pesar de que todos, incluso los posibles acusados, admiten la objetividad de los hechos. Todos sabemos que el presidente del tribunal es amigo del alma del presidente de Comunidad Autónoma, principal acusado. 5. Caso Mariluz, muerta por la desidia de un juez, resuelta con una multa de 2000 euros. 6. El señor Millet, por el desfalco de 3 MM € al Orfeo Catala, está tranquilamente en su casa, mientras cualquier gualdrapa aguarda juicio en la cárcel por un tirón. 7. Anido e Irago condenados por un juez de Madrid, por cumplir con su labor de informar, al considerar que internet no es un medio de información. El más tonto de la casa sabe que la sentencia será anulada por el tribunal superior. 8… Me paro, pero hay más, la lista es interminable. Ellos, los profesionales son los que desprestigian la justicia, la que ponen en duda su imparcialidad. Cualquiera sabe que la cuenta corriente determina en buena medida el resultado de cualquier procedimiento. Seamos serios. El movimiento de defensa de Garzón no hace temblar los cimientos de la justicia española, porque ya están podridos. Ese movimiento es en defensa de la justicia, y no sólo para que se haga justicia con Garzón. Yo no soy jurista, pero alguna relación tengo con los temas por mi trabajo como asesor de empresas. Y diré algo: será lo último que haga en mi vida, pero desde hoy me comprometo a arrancar la justicia de las manos de los profesionales, en la que hoy se enseñorean. La justicia es patrimonio de los ciudadanos y a ellos debe volver.

(Este es el texto del comentario que incluí a primera hora de la tarde. Vuelvo a incluirlo a petición de Pablo, insistente petición desde la amistad)

allmaacuariana dijo...

Que amigo aquí no puedo opinar, porque la referencia,que tenemos en nuestro país es de un juez hmuy respetable.Pero poco a poco vamos co0nociendo la realidad de España, pero encontramos posiciones diferentes los pro y los contra, aquí sucede igual.Buena entrada para conocer como abogado tienes los sustentos legales.Que pases un buen día de los enamorados y de la amistad te dejo mis abrazos de siempre.

Alí Reyes H. dijo...

No sé mucho acerca de lo que dices. Es algo para juristas,`pero si te puedo decir que aquí en Venezuela el Presidente se la tiene jurada a Garzón ¿Será por que el juez español puede levantarle un expediente por hechos de lesa humanidad al mejor estilo del chileno? El caso es que por algo debe ser, y no muy bueno

Ana dijo...

Gracias por compartirlo...

Un besazo Amigo.

mateosantamarta dijo...

Me gustaría que tuvieses razón y que no haya algo más. El juez Baltasar Garzón goza de un gran respeto por parte de muchos españoles aunque sean ignorantes.
Lo que dices de la prensa lo comparto plenamente hasta el punto que reconozco que practicamente no leo nada -de prensa, quiero decir- pues me parece que por encima de la información está el negocio más descarado. Para los que en estas condiciones informan con rigor un doble reconocimiento por lo difícil que es ahora mismo. También para los jueces que no se dejan marcar el paso. Un saludo.

La Gata Coqueta dijo...

Hoy es el día del amor y la amistad, un hermoso despertar a la esperanza de compartir amor con la pareja y el que no la posea por casuales circunstancias, intercambiar abrazos de positivismo, alegrías y sonrisas de amistad, con un afecto sincero por el tiempo que llevamos manteniendo un contacto basado en la confianza y asiduidad...

Pretendo durante el día de hoy visitar a tod@s l@s amig@s que me acompañáis durante el año, con l@s que he ido creciendo en este corto periodo de tiempo que llevo en el mundo de la la blogosfera.

Siendo muy afortunada por recibir caricias y afectos de vuestros corazones continuamente. Sin limites ni fronteras de todos los conocidos y los no tan conocidos que por mi parte ya tienen el aprecio indiscutible de amigos.

Como los pétalos de tu rosas

Como los pétalos de tu rosa
firmes y bonitos
proteges con tus púas
para que nadie separe
ni un pétalo de tu amistad.
Con tu perfume das
a cada uno de ellos
el aroma de tu belleza,
y con cada roció
alimentas los corazones.

La luz brilla su color de amistad.
Luz.... que iluminas tu camino.
Tu aroma para sazonar tu existir.
Su belleza para entrega todo su amor.
Una rosa de tu bella amistad
que perdurará
hasta la eternidad
Anónimo

¡¡FELIZ SEMANA AMIG@!!

María del Carmen

Campurriana dijo...

Yo también soy una desencantada de la Justicia, poder que creo está demasiado tocado por la política e intereses varios, además de por la falta de organización que no entiendo como no se ha intentado solucionar ya. Ejemplos para confirmar todo esto existen, y además de éstos me baso también en opiniones de amigos y familiares que ejercen la abogacía. Como una amiga periodista que tengo que dice que la información no existe, muchos de estos conocidos afirman que la Justicia no existe. Yo no quiero pensar así, obviamente, y creo que las cosas son muy mejorables aun y ése debe ser nuestro objetivo; el objetivo de cada uno de nosotros aunque no trabajemos en ninguno de los dos campos. Está claro que los periodistas buscan la polémica y muchos hablan sin conocer los términos jurídicos en absoluto. Ya se sabe que la ignorancia es muy atrevida y, por lo tanto, peligrosa. Por otro lado, las leyes tienen muchas lagunas, muchas interpretaciones diferentes que pueden moldearse al gusto y, obviamente, en un mismo caso diferentes jueces pueden dictar y dictarían diferentes sentencias, por lo que la Justicia no es ni mucho menos una ciencia exacta.

Y, por último, creo que como muchos dicen, a España no le está viniendo nada bien el remover un pasado que ha hecho tanto daño. Todos deberíamos mirar al futuro, que es lo que nos puede unir y no separar, para intentar mejorar la situación de nuestro país entre todos.

mateosantamarta dijo...

El comentario de Juan Navarro está en consonancia con la percepción que de muchas actuaciones judiciales tiene la sociedad española. Yo creo que ese supuesto poder está muy muy influenciado por sus creencias ideológicas. Se imaginan a un cirujano operando condicionado por su ideología? Un saludo.

Quidquid dijo...

Hola Cornelivs:
Entresaco una frase de tu post:
"La Ley es la Ley"... me gustaría conocer tu opinión sobre el caso "Millet, Palau de la Música".
La ley o la justicia (y en este caso las pongo en minúscula) dan a veces la impresión, para aquellas personas ignorantes entre las que me encuentro, que obra por ciertos "intereses" ¿? o por ciertas presiones partidistas o políticas... ¿?
El tema Garzón, me parece fuera de contexto actual. Hoy hay temas mucho más acuciantes en la sociedad actual (en mi opinión, por supuesto) que debería ser atacados de frente y sin tantas posiciones para salir en la foto.
Un cordial saludo,
Luis

Antonio Aragues dijo...

La explicación que das, además de plausible, no es técnica sino de sentido común; efectivamente, las cosas son como relatas y "ya veremos"; lo que me parece que no cabe duda es de los ervicios que este juez ha prestado a la JUSTICIA -así, con mayúsculas- pero que no le da patente de corso; los medios de comunicación, importantísimos en una democracia, se están convirtiendo en inconvenientes para la convivencia; tanto en el aspecto lúdico -es lamentable ver la TV- como en los demás aspectos; la voracidad económica los está convirtiendo en perversos.
En cuanto a la Justicia, yo no soy tan benevolente como tú; tanto cosas vividas personalmente como sentencias que todos hemos visto, dejan perplejo.
Pero como dices somos humanos y sometidos al error.
Solamente una precisión; no se trata de "creer" en la Justicia; la palabra creer queda para los aspectos religiosos. Se trata de "confiar", y la confianza se gana con el ejercicio serio y permanente.
Un saludo

MariluzGH dijo...

Te agradezco infinito la lección y aclaración que me hace ver más lados del asunto.
Sin adherirme a ningún manifiesto en pro o contra de Garzón, permíteme -sin embargo- que mantenga mi queja contra una institución que mermite el revanchismo personal, porque en mi ignorancia legal sí que huelo el tufo rancio de los años del dictador (yo tenía 19 años cuando murió).

Un abrazo agradecido y admirado, amigo mío. Buena semana

sedemiuqse dijo...

Cornelivs vengo a saludarte y agradecer tus visitas. Muchas gracias.
Besos y amor
je

Isabel dijo...

Este es el único pais, donde se pretende "olvidar" los crimenes de un dictador, que estuvo firmando sentencias de muerte hasta unos meses antes de morir.También hace mucho tiempo del genocidio naci, y aún se les sigue persiguiendo. Y hay algo que dices en tu entrada, con lo que no estoy de acuerdo, dices que la "ultraderecha" nunca ha gobernado en España en democracia, pero los ocho añitos de gobierno de Aznar, a mi me dice lo contrario, y lo que es peor, quieren volver, ya ejercen en muchas comunidades haciendo lo que se hacia en época de Franco, osea, hacen lo que les dá la gana, piensan que las ciudades que gobiernan son como una "finca" de su propiedad. Es la derecha mas radical que he conocido desde la transición, y yo he conocido los dos sistemas de gobierno, dictadura y democracia. Y ahora con la crisis y con el desinterés de la izquierda, ganará el PP, y con el tiempo, nos enteraremos de lo que vale un peine, pero es lo que hay, el electorado de derechas, premia la corrupción, y acabaremos con la mafia en el poder, como en Italia. Garzón es un buen juez, y un demócrata, por eso no le interesa a la derecha, porque esta derecha que va a gobernar España en breve, no es demócrata.
Un beso