"Cree a aquellos que buscan la verdad, duda de los que la han encontrado" (André Gide)
"No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defendería con mi vida tu derecho a expresarlo" (Voltaire)

"La religión es algo verdadero para los pobres, falso para los sabios y útil para los dirigentes" (Lucio Anneo Séneca)
"Cualquier hombre puede caer en un error, pero solo los necios perseveran en él" (Marco Tulio Cicerón)
"Quien no haya sufrido como yo, que no me de consejos" (Sófocles)
"No juzguéis y no sereis juzgados" (Jesús de Nazaret)
. . .

domingo, 20 de abril de 2008

La eterna pregunta

El otro dia, despues de cumplir mis obligaciones laborales, estuve tomandome una cerveza con dos compañeros mios. Uno agnóstico y el otro creyente. El primero decía que cuando se afirma que Dios existe, hay que demostrarlo. El otro, indignado, esgrimió la bandera de su fe. Indudablemente, es un tema apasionante. Y vaya por delante mi absoluto respeto hacia ambas concepciones. Pero como soy curioso por naturaleza, la conversación introdujo en mi el espiritu de investigar sobre las teorias existentes sobre la existencia de Dios, y lo que he descubierto es, cuando menos, inquietante.
.
La Filosofía ha encontrado enormes dificultades para probar la existencia de Dios. Ya dijo Platón, en uno de sus Dialogos que "...si fuesemos razonables, Hermógenes, confesariamos que nada sabemos acerca de los dioses, ni de sus personas, ni de sus nombres".
.
Entonces veamos lo que arguye la teología.

1º) Criterio teleologico. Para este el universo esta organizado respondiendo a determinadas Leyes, por lo cual tiene que existir un planificador, un diseñador. William Paley comparó el universo con un reloj y a Dios con un relojero, pero un reloj es un aparato y por tanto no puede evolucionar, al reves que el universo que está en constante evolución. A mayor abundamiento, algunos "diseños" del universo, cuando menos, nos hacen no hablar bien del "diseñador", como el hecho innegable de que por todos lados abunda el sufrimiento, el dolor la enfermedad y el mal.
.
2º) Criterio Cosmológico, o de la primera causa. Fue defendido por Tomas de Aquino, y consiste en afirmar que todo lo que existe tiene un causa que, a su vez, tiene otra causa y asi sucesivamente hasta llegar a la "causa primera", o sea Dios. Pero con este argumento Dios seria una causa que se causa a si misma, con lo cual se llegaria al imposible de que un ser que no existe se hace existir a si mismo.
.
3º) La Revelación. Segun la cual Dios se revela, a veces, a ciertos hombres dandoles instrucciones y leyes, pero estas experiencias personales jamas han podido ser demostradas, pudiendo tratarse de visiones y que tienen una explicación psicologica.
.
4º) Criterio ontológico. Autor: Descartes y Anselmo de Canterbury, sostiene que no se puede concebir a Dios sino como un ser perfecto, omnipotente y eterno, y como la existencia es una perfección es necesario que el ser perfecto, o sea Dios, exista. Pero la existencia no es una perfección, pues la perfección es una propiedad y la existencia es un hecho en sí. Ademas de la idea de algo no se puede suponer su existencia, pues entonces todos los seres fantasticos existirían.
.
5º) Teoria de los milagros. Un milagro es un acontecimiento que va contra las leyes de la naturaleza, provocado por Dios. Pero tambien es discutible, pues, primero, presupone la existencia de Dios, y segundo, nunca se ha conseguido realizar un milagro bajo control cientifico.
.
El gran Karlheinz Deschner manifestó claramente que "...la teologia no es una ciencia, si lo fuera, seria la única que no consigue averiguar nada acerca del objeto de sus investigaciones", y dicha afirmación me parece completamente indiscutible.
.
La iglesia mantiene que "Dios puede ser conocido con certeza mediante la luz natural de la razón humana a partir de las cosas creadas", pero se olvida de los maravillosos avances de la Ciencia, que desdice dicha afirmación, y que ha conquistado espacios que pertenecian en exclusiva a la religión, incrementandose enormemente las dudas sobre la existencia de lo trascendente. Acto seguido la propia iglesia se contradice, pues dice que "el hombre experimenta muchas dificultades para conocer a Dios con la sola luz de la razón y necesita ser iluminado por la revelación". ¿En que quedamos, nos basta con la razón o necesitamos algo mas?
.
Además, parece que a la iglesia le molesta o le inquieta que el conocimiento cientifico avance, y añade lindezas como la que sigue: "las pruebas de la existencia de Dios no son las propias de las ciencias naturales". Cualquiera diria que quieren amordazar a Newton, a Hawking y a los demas, me remito al post de Easycure El tiempo de Planck y el gato de Schrödinger. Mi amigo agnóstico hablaba indignado cuando recordó que Tomas de Aquino aseguraba que "...el afan de conocimiento es pecado, cuando no sirve al conocimiento de Dios". Y eso que la iglesia dice que "la fe es cierta, mas cierta que todo conocimiento humano", pero me resisto mucho a aceptar dicho postulado, porque si la fe es cierta, entonces es demostrable, con lo cual deja de ser fe.
.
En esto que terminó la conversación, me despedi de mis dos buenos amigos, y me volví para mi casa. Uno se fue con su bandera de su fe; el otro, con su pensamiento racional inconmovible. ¿Y yo? Tendré que hacer un post sobre lo que yo creo.
.
En fin, esto es el mundo, navegamos por un oceano de dudas.
.
Salu2

2 comentarios:

Miry dijo...

La razón es todo, o casi todo, estoy con tu amigo agnóstico...dudas interesantes jejeje, por lo menos la gente piensa, eso, en los tiempos que corren, es importante


Gracias por visitar mi blog.


Un saludo!!

ultimodelafila dijo...

Amigo cornelivs pienso que la razon y lo racional triunfa sobre lo que cualqueier individuo o religion nos quiera convencer por la gracia de Dios.Somos materia,como decia Sabina "Fisica y Quimica".
Hace mucho tiempo lei Caballo de Troya, de J.J. Benitez, seguro que lo conoces, y este libro me hizo confirmarme en mis pensamientos que ya conoces.

un saludo