Estan los animos un poco caldeados con el asunto del Juicio contra el Juez Ferrin Calamita. Según el diario ABC (haced clidk) el ex magistrado de Familia Fernando Ferrín Calamita, al que el Tribunal Superior de Justicia de la Región (TSJ) juzga por el presunto retardo malicioso de la adopción de un niña solicitada por una mujer lesbiana, dijo en la primera sesión del juicio que "siempre velé por el interés de la menor". Ferrín Calamita, para quien el fiscal solicita 18 años de inhabilitación y multa por un delito de prevaricación, añadió que nunca se movió por criterios ideológicos.
Me imagino que la prensa sensacionalista, siempre ávida de noticias de este tipo, estará haciendo su “agosto” con este tema.
Mi opinión personal es apelar a la prudencia a fin de no sacar conclusiones precipitadas. Es necesario estudiar el asunto de modo serio y riguroso, y ver todos los datos, tener la máxima información posible de los detalles y de las circunstancias de esta historia, a fin de no causar un linchamiento mediático a una persona que quizás sea declarada culpable, pero que también, por qué no, puede ser declarada inocente.
Es la Justicia la que tiene que juzgarlo, no nosotros, aunque obvio es que cada uno tiene derecho a tener la opinión que libremente desee.
En cuanto al problema general, no ya referido al caso del Juez Ferrin, sino a los numerosos casos de parecidos a éste que de vez en cuando salen a la luz, es bueno recordar el tenor del articulo 117.1 de nuestra Constitución: "La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.”
Está claro que los jueces, como todos los ciudadanos, también estan sometidos al imperio de la Ley. La misión de los jueces esta en "el ejercicio de la potestad jurisdiccional en todo tipo de procesos, juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado” (Art. 117.3 de la Constitución), esto es, en APLICAR la Ley tal cual es, asépticamente, que para eso es norma promulgada por el Estado. Un juez podrá tener sus propias visiones y opiniones sobre una Ley (subjetivas y muy personales suyas, y por supuesto, plenamente respetables como cualquier otra opinion), pero la Ley es la Ley y hay que aplicarla. Y la ley no es el objeto del juicio: el objeto del juicio es impartir Justicia con la Ley promulgada y vigente, bajo cuyo imperio todos estamos.
Saludos.
Me imagino que la prensa sensacionalista, siempre ávida de noticias de este tipo, estará haciendo su “agosto” con este tema.
Mi opinión personal es apelar a la prudencia a fin de no sacar conclusiones precipitadas. Es necesario estudiar el asunto de modo serio y riguroso, y ver todos los datos, tener la máxima información posible de los detalles y de las circunstancias de esta historia, a fin de no causar un linchamiento mediático a una persona que quizás sea declarada culpable, pero que también, por qué no, puede ser declarada inocente.
Es la Justicia la que tiene que juzgarlo, no nosotros, aunque obvio es que cada uno tiene derecho a tener la opinión que libremente desee.
En cuanto al problema general, no ya referido al caso del Juez Ferrin, sino a los numerosos casos de parecidos a éste que de vez en cuando salen a la luz, es bueno recordar el tenor del articulo 117.1 de nuestra Constitución: "La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.”
Está claro que los jueces, como todos los ciudadanos, también estan sometidos al imperio de la Ley. La misión de los jueces esta en "el ejercicio de la potestad jurisdiccional en todo tipo de procesos, juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado” (Art. 117.3 de la Constitución), esto es, en APLICAR la Ley tal cual es, asépticamente, que para eso es norma promulgada por el Estado. Un juez podrá tener sus propias visiones y opiniones sobre una Ley (subjetivas y muy personales suyas, y por supuesto, plenamente respetables como cualquier otra opinion), pero la Ley es la Ley y hay que aplicarla. Y la ley no es el objeto del juicio: el objeto del juicio es impartir Justicia con la Ley promulgada y vigente, bajo cuyo imperio todos estamos.
Saludos.
.jpg)
.png)
19 comentarios:
A mi me parece un impresentable y que actuó de forma totalmente parcial conculcando derechos. Pero bueno, habrá que ver lo que dice la justicia.
"Mi opinión personal es apelar a la prudencia a fin de no sacar conclusiones precipitadas."
Como siempre poniendo palabras de cordura sobre una profesión complicada. Pero en todo caso, si que te diré, que prefiero a un hombre por derecho, que un hombre de derecho. Y yo a tí te veo como lo primero.
Saludos!
Sabes?, Iba a ser unpróximo post; empecé a recopilar información sobre el caso. Tenía ya practicamente el texto preparado, pero a última hora la cordura me hizo echarme atrás y como tu dices "apelar a la prudencia", ya sabes mi lema de "ni política ni religión", pues esto no se si está dentro de uno, o de los dos , o de ninguno, pero algo me dijo que me retirara...
Me hizo gracia que tú si te atrevieras. ¡Valiente!
Un besote
Quizá sea un atrevimiento por mi parte opinar en un tema de leyes con una persona tan versada, pero lo haré modestamente con la opinión de una mujer de mi edad y desde la optica solo de ser humano y madre. Dejando a un lado la culpabilidad o no de este juez, que eso se lo dejo a la justicia. Si que pienso que las leyes, muchas de ellas, precisan de una urgente reforma, se está viendo cada dia, casos y más casos, jueces que apoyandose en las leyes dictan sentencias a todas luces injustas. Creo que una de las más urgentes se refieren a estos temas, pienso que no se tiene en cuenta lo suficiente el bienestar y en muchos casos la opinión del menor.Las leyes se hacen para respetarlas pero....si no sirven, cambiemoslas. Besitos
dices bien... "la justicia es la justicia"...pero vivimos en un mundo que todo se mueve por una ideología... la imparcialidad no existe, la tergivesación está a la orden del día... somos proclives a enjuiciar a priori por la visión que nos den... buena reflexión me hiciste pensar... saludos
Yo creo que el país ha asumido ya lo que significan los matrimonios entre homosexuales y en estos tiempos de crisis y supervivencias ese es un tema ya amortizado. Posiblemente los locutores a sueldo de Rouco y sus secuaces bramarán un par de días y hasta es posible que una mujer inculta que adorna las tardes de la COPE con la imagen de la infamia informativa se atreve a soltar tres o cuatro regüeldos de los que acostumbra. Pero nada más, en mi opinión. Me parece acertada la sanción que se pide a ese siniestro personaje, incapacitado para ejercer la justicia y convencido de que está en un país de cretinos, que secunda sus engaños y sandeces. Está bien esa apelación a la prudencia que haces, pero creo que en un Estado de Derecho los jueces tienen que aplicar las leyes y, si no, renunciar a su responsabilidad. Yo lo tengo bastante claro.
En mi caso decir que espero que se haga justicia, pero opino que la imparcialidad, incluso para un juez, es muy dificil ya que hay que recordar que un juez es humano, y puede que tenga "prejuicios" morales sobre este asunto en cuestion, no obstante que la justicia decida.
Un abrazo!!!!
Varias cosas, si es verdad lo que se dice de este hombre, no merece ser Juez aplicando según su criterio y moral las leyes.
Ahora bien en efecto prudencia, la prensa muchas veces donde existe vacío de noticias las tiene que sacar o inventar, fui testigo de ello hace muchos años cuando delante de mí un Juez se negó a hacer declaraciones. Al día siguiente y según varios medios de prensa escrita de la ciudad, el Juez "sí hizo declaraciones", o sea que muchas veces se escapa la verdad de la realidad por la prensa, de la que luego soy un consumado lector.
Pero ya digo si los hechos son verdad, este Juez no merece seguir siendo Juez, nos guste o no nos guste (este no es el tema del post) la ley aplicada.
Saludos.
Seguiremos pensando que la justicia prevalece por encima de todo
un beso
el bien del menor, eso lo que tiene que importar, hace tiempo que eso se olvido
tengo algo para ti en mi blog cuando puedas pasas a recogerlo.
Gracias
Efectivamente, debemos esperar a la última instancia judicial antes de enjuiciar a este hombre. Espero que no funcione el corporativismo en las sentencias: ni por exceso ni por defecto.
Sin embargo, señalemos que a los jueces, por su función tan importante en la estructura social, se les debe pedir algo más.
Interesante tu rincon..
saludes..
y mucha paz-ciencia!!
Pues yo en este caso, ni soy prudente ni gaitas, este juez es un impresentable. La niña en cuestión que quería adoptar esa mujer, fué fruto de una inseminación que decidieron entre las dos mujeres, una de ellas es su madre biológica, y la otra tiene que adoptarla. Y si lo que pretendia es el bien de la menor, esa menor, precisamente, no hubiese nacido si no lo hubieran decidido las dos mujeres conjuntamente. Además, es un juez, su criterio personal del caso, que se lo lleve a casa, en el juzgado, tiene que aplicar la ley.
Me parece muy acertada tu opinión y no tengo nada más que añadir a la misma.
José María
Desde mi más modesta opinión pienso que se deberían dejar de lado los prejuicios sobre cualquier asunto a la hora de dictar sentencia sobre cualquier caso y actuar conforme a la Ley.
Un beso.
Gracias por vuestros comentarios. Sustancialmente coincido con todos. Ya habréis observado que termino el post con estas palabras:
“Un juez podrá tener sus propias visiones y opiniones sobre una Ley (subjetivas y muy personales suyas, y por supuesto, plenamente respetables como cualquier otra opinion), pero la Ley es la Ley y hay que aplicarla. Y la ley no es el objeto del juicio: el objeto del juicio es impartir Justicia con la Ley promulgada y vigente, bajo cuyo imperio todos estamos".
Es decir, el juez no esta por encima de la Ley, sino que está sometido también a la Ley, como todos, y ha de observarla, cumplirla y aplicarla; el juez no ha de juzgar a la ley, sino aplicarla. La ley la hace el Parlamento; el Juez, repito, solo ha de observarla, cumplirla y aplicarla, y no condicionar a la Ley sus propios criterios eticos, morales o religiosos.
Otra cosa muy diferente, como muy bien decis todos, es que la Ley nos guste o no; pero eso es materia de otro post.
Si os interesa este tema, os prometo que haré un post sobre ello.
PIANO HUERFANO: GRACIAS POR TU REGALO. YA LO HE RECOGIDO. UN BESO.
¡BUENOS DIAS A TODOS Y FELIZ DOMINGO!
CORNELIVS OS QUIERE.
Hola! yo no sabia nada de este tema.. como bien dices yo dejaría todo en manos de la ley para que juzgara al juez mediante pruebas pues nosotros no sabemos más de lo que puedan decir los medios de comunicación y bien es sabido que muchos no son imparciales.. Me espero a ver como acaba el juicio..besitos
ISABEL: Y no hay que olvidar, además, que adoptada o no, esa niña iba a vivir igualmente con su madre no biológica, puesto que son pareja (y matrimonio, si no recuerdo mal). Por lo tanto, mejor que fuera adoptada, para proteger sus derechos y sus deberes hacia esa niña.
No hay más que ver el comentario que le hizo a la abogada, el que pusieron en el telediario, y, sin ser muy sagaz, uno/a se da cuenta perfectamente de que ese hombre es un machista y un misógino. Por no llamarle retrógrado... Lo siento, Cornelius, pero a veces creo que la cosa está muy clara, diga lo que diga la ley.
Es dificil, muy dificil para una juez , con ideas totalmente catolicas, llegar a ser objetivo en un caso de estos. La cuestion es.....los hijos siempre han sido criados por las madres o mujeres,entonces... a el que mas le da lo que hagan en la cama....
Publicar un comentario