Fábulas

Recordando a nuestro insigne Felix María Samaniego (1.745-1.801), autor de sus famosas Fábulas, y releyendo con placer algunas de las que mi abuelo me contaba cuando era pequeño, he encontrado estas dos joyas literarias. Se las dedico, la primera a los ambiciosos, y la segunda a los desesperados. Hay muchas más, que bien se podrian aplicar a la clase politica actual, si bien esas las reservo para otro dia.

"Hélas" aquí:

FÁBULA VI La gallina de los huevos de oro.

Érase una Gallina que ponía
Un huevo de oro al dueño cada día.
Aun con tanta ganancia mal contento,
Quiso el rico avariento
Descubrir de una vez la mina de oro,
Y hallar en menos tiempo más tesoro.
Matóla, abrióla el vientre de contado;
Pero, después de haberla registrado,
¿Qué sucedió? que muerta la Gallina,
Perdió su huevo de oro y no halló mina.

¡Cuántos hay que teniendo lo bastante
Enriquecerse quieren al instante,
Abrazando proyectos
A veces de tan rápidos efectos
Que sólo en pocos meses,
Cuando se contemplaban ya marqueses,
Contando sus millones
Se vieron en la calle sin calzones.


FÁBULA IV El viejo y la muerte

Entre montes, por áspero camino,
Tropezando con una y otra peña,
Iba un Viejo cargado con su leña,
maldiciendo su mísero destino.
Al fin cayó, y viéndose de suerte
Que apenas levantarse ya podía,
Llamaba con colérica porfía
Una, dos y tres veces a la Muerte.
Armada de guadaña, en esqueleto,
La Parca se le ofrece en aquel punto;
Pero el Viejo, temiendo ser difunto,
Lleno más de terror que de respeto,
Trémulo la decía y balbuciente:
«Yo ... señora... os llamé desesperado;
Pero... «Acaba; ¿qué quieres, desdichado?»
«Que me cargues la leña solamente.»

Tenga paciencia quien se cree infelice;
Que aun en la situación más lamentable
Es la vida del hombre siempre amable:
El Viejo de la leña nos lo dice.


Salu2.

.

Cuento Taoista II

Había una vez un campesino chino, pobre pero sabio, que trabajaba la tierra duramente con su hijo.

Un día el hijo le dijo: -¡Padre, qué desgracia! Se nos ha ido el caballo.

-¿Por qué le llamas desgracia? - respondió el padre, veremos lo que trae el tiempo...

A los pocos días el caballo regresó, acompañado de otro caballo.

-¡Padre, qué suerte! - exclamó esta vez el muchacho - Nuestro caballo ha traído otro caballo.

-¿Por qué le llamas suerte? - repuso el padre - Veamos qué nos trae el tiempo.

En unos cuantos días más, el muchacho quiso montar el caballo nuevo, y éste, no acostumbrado al jinete, se encabritó y lo arrojó al suelo. El muchacho se quebró una pierna.

-¡Padre, qué desgracia! - exclamó ahora el muchacho -. ¡Me he quebrado la pierna!

Y el padre, retomando su experiencia y sabiduría, sentenció:

-¿Por qué le llamas desgracia? ¡Veamos lo que trae el tiempo!

El muchacho no se convencía de la filosofía del padre, sino que gimoteaba en su cama.

Pocos días después pasaron por la aldea los enviados del rey buscando jóvenes para llevárselos a la guerra.

Vinieron a la casa del anciano, pero como vieron al joven con su pierna entablillada, lo dejaron y siguieron de largo.

El joven comprendió entonces que nunca hay que dar ni la desgracia ni la fortuna como absolutas, sino que siempre hay que darle tiempo al tiempo, para ver que lo malo no era tan malo y que siempre hay algo bueno esperando.

.

Salu2

.

Monstruos.

Esta mañana he descubierto en actualidad una noticia que me ha impactado especialmente, aun estoy bajo los efectos del shock que me ha producido. Al parecer, en Austria, un "padre" mantuvo a hija encerrada nada mas y mada menos que durante 20 años en un sótano y allí la hija parió a seis bebés. La hija de dicho monstruo (llamandolo mejor de lo que se merece), fue retenida, segun propias declaraciones de ella, en un mazmorra del sótano del edificio donde se encuentra la vivienda de sus padres en la ciudad de Ambstetten y habría sido víctima de abusos sexuales continuados.

.

Aqui teneis la noticia completa:

.

http://www.abc.es/20080428/internacional-europa/detenido-tras-encerrar-hija_200804280327.html

http://www.terra.cl/noticias/index.cfm?id_cat=303&id_reg=960772

.

Creia que habia perdido mi capacidad de asombrarme, pero he comprobado que no es así. ¡Como puede haber mostruos de este tipo sueltos por ahi! Increible. El ser humano es misterioso, pues es capaz de crear lo más bello, y al mismo tiempo, de hacer lo mas ruin, odioso, bajo y detestable. No quiero ni siquiera ponerme en el pellejo de esa chica, y comprobar lo que habrá sufrido durante tantos años.

.

Que pena, que auténtica pena.

.

Salu2.

Quisiera...

Quisiera no ser nada y ser todo. Quisiera volar, volar, volar, lejos, muy lejos de aquí. Quisiera no tener pasiones, quisiera no tener preocupaciones, quisiera no tener necesidad de comer, ni de beber, ni de hacer el amor, ni ninguna necesidad.

.

Quisiera no estar sometido a la ley de la gravedad, ni a ninguna otra ley fisica; pues quisiera no tener ni calor, ni frio, ni hambre, ni sed, ni miedo, ni alegria, ni panico, ni esperanza; quisiera tener el don de la ubicuidad y de la omnipresencia, para estar en todos sitios y en ninguno.

.

Quisiera no tener problemas, ni trabajosos trabajos, ni condicionamientos sociales, ni prejuicio alguno; quisiera ser inocente y tierno, como un niño recien salido del vientre de su madre. Quisiera estar solo y siempre acompañado. Quisiera estar libre de afectos y de odios, de sentimientos y de antipatias.

.

Quisiera no tener nada que me atara. Quisiera ser libre.

.

Quisiera ser transparente, como el aire, no tener cuerpo, no necesitar de nada, no comer, no vestir, no dormir, no soñar, no gozar, no padecer, no amar, no odiar.

.

Quisiera ser como el éter, y solo ser consciente de mi mismo. Quisiera ser uno con la naturaleza. Quisiera volar.

.

Quisiera ser todo y no ser nada.

.

Salu2.

Cuento taoísta.

"Había una vez dos monjes que paseaban por el jardín de un monasterio taoísta. De pronto uno de los dos vio en el suelo un caracol que se cruzaba en su camino. Su compañero estaba a punto de aplastarlo sin darse cuenta cuando le contuvo a tiempo. Agachándose, recogió al animal.

.
"Mira, hemos estado a punto de matar este caracol, y este animal representa una vida y, a través de ella, un destino que debe proseguir. Este caracol debe sobrevivir y continuar sus ciclos de reencarnación."

.
Y delicadamente volvió a dejar el caracol entre la hierba.

"¡Inconsciente!", exclamó furioso el otro monje. Salvando a este estúpido caracol pones en peligro todas las lechugas que nuestro jardinero cultiva con tanto cuidado. Por salvar no sé qué vida destruyes el trabajo de uno de nuestros hermanos.

Los dos discutieron entonces bajo la mirada curiosa de otro monje que por allí pasaba. Como no llegaban a ponerse de acuerdo, el primer monje propuso: "Vamos a contarle este caso al gran sacerdote, él será lo bastante sabio para decidir quien de nosotros dos tiene la razón."

Se dirigieron entonces al gran sacerdote, seguidos siempre por el tercer monje, a quien había intrigado el caso.

El primer monje contó que había salvado un caracol y por tanto había preservado una vida sagrada, que contenía miles de otras existencias futuras o pasadas. El gran sacerdote lo escuchó, movió la cabeza, y luego dijo: "Has hecho lo que convenía hacer. Has hecho bien".

El segundo monje dio un brinco. "¿Cómo? ¿Salvar a un caracol devorador de ensaladas y devastador de verduras es bueno? Al contrario, había que aplastar al caracol y proteger así ese huerto gracias al cual tenemos todos los días buenas cosas para comer. El gran sacerdote escuchó, movió la cabeza y dijo "Es verdad. Es lo que convendría haber hecho. Tienes razón."

El tercer monje, que había permanecido en silencio hasta entonces, se adelantó. "¡Pero si sus puntos de vista son diametralmente opuestos! ¿Cómo pueden tener razón los dos?"

El gran sacerdote miró largamente al tercer interlocutor. Reflexionó, movió la cabeza y dijo: "Es verdad. También tú tienes razón."

De Bernard Werber. "El día de las hormigas". Ed. Plaza & Janés. 1994.

.

Salu2

Sonatina

Tengo tres hijos. Dos niñas de 9 y 8 años, y el pequeño, de casi 3. Mis dos hijas, para mi, son obviamente las niñas mas bellas del mundo, y me tienen encantado. El pequeño aun tiene 2 años y medio.

.

Anoche, cuando se iban a acostar, recordé que por algun sitio tenia un libro de poesías de Rubén Darío. Lo cogí, y una vez metidas en su cama (antes de darles el besito de buenas noches, no se duermen si no se lo doy), les lei la famosa sonatina, de Rubén Dario, que aquí os voy a transcribir. ¡Si vieseis los ojos que pusieron! " ¡Que bonita! ¡Papa, papa! ¿nos puedes escribir esta poesia?" Les encantó.

La princesa está triste . . . ¿qué tendrá la princesa?
Los suspiros se escapan de su boca de fresa,
que ha perdido la risa, que ha perdido el color.
La princesa está pálida en su silla de oro,
está mudo el teclado de su clave sonoro;

y en un vaso, olvidada, se desmaya una flor.
El jardín puebla el triunfo de los pavos reales.
Parlanchina, la dueña dice cosas vanales,
y, vestido de rojo, piruetea el bufón.
La princesa no ríe, la princesa no siente;
la princesa persigue por el cielo de Oriente
la líbelula vaga de una vaga ilusión.
¿Piensa acaso en el príncipe de Golconda o de China,
o en el que ha detenido su carroza argentina
para ver de sus ojos la dulzura de luz?
¿O en el rey de las Islas de las Rosas fragantes,
o en el que es soberano de los claros diamantes,
o en el dueño orgullosos de las perlas de Ormuz?
¡Ay! La pobre princesa de la boca de rosa,
quiere ser golondrina, quiere ser mariposa,
tener alas ligeras, bajo el cielo volar,
ir al sol por la escala luminosa de un rayo,
saludar a los lirios con los versos de mayo,
o perderse en el viento sobre el trueno del mar.
Ya no quiere el palacio, ni la rueca de plata,
ni el halcón encantado, ni el bufón escarlata
ni los cisnes unánimes en el lago de azur.
Y están tristes las flores por la flor de la corte;
los jazmines de Oriente, los nelumbos del Norte,
de Occidente las dalias y las rosas del Sur.
¡Pobrecita princesa de los ojos azules!
Esta presa en sus oros, esta presa en sus tules,
en la jaula de mármol del palacio real,
el palacio soberbio que vigilan los guardas,
que custodian cien negros con sus cien alabardas,
un lebrel que no duerme y un dragón colosal,
¡Oh quien fuera hipsipila que dejó la crisálida!
(La princesa está triste. La princesa está pálida.)
¡Oh visión adorada de oro, rosa y marfil!
¡Quién volara a la tierra donde un príncipe existe
(La princesa está palida. La princesa está triste)
más brillante que el alba, más hermoso que abril!
--¡Calla, calla, princesa --dice el hada madrina--,
en caballo con alas, hacia acá se encamina,
en el cinto la espada y en la mano el azor,
el feliz caballero que te adora sin verte,
y que llega de lejos, vencedor de la Muerte,
a encenderte los labios con su beso de amor!

Salu2.

23 de Abril de 1.616

Hoy se cumple el 392 aniversario de la muerte de nuestro inolvidable Miguel de Cervantes Saavedra, autor de mi querido Quijote. Es, pues, inevitable referirse a él en un dia como hoy.

Fue mi abuelo quien me enseñó a amar y a comprender a D. Quijote de la Mancha, que ha sido una de las obras que más me ha impactado durante toda mi vida, y que en mi humilde opinión todo el mundo debería de leer. Yo lo adoraba, y efectivamente fue él, Juan José, con quien los veranos mantuve veladas inolvidables, el que me metió el gusanillo del Quijote, lo cual no supone sino un motivo más para que cada dia me acuerde más de él. Yo era un niño de 7 ú 8 años. La primera vez que cogí el libro me pareció un auténtico coñazo, pero mi abuelo me insistió a que tuviera paciencia, que perseverara, y que me lo leyera entero. Seguí su bendito consejo y asi lo hice, de lo cual me alegré.

Pienso que el Quijote a un niño le hace reir, a un joven le hace pensar, y a una persona de cierta edad le hace llorar.

.

Y eso fue lo que me sucedió a mí. Me he leido el Quijote varias veces, y he de confesaros que hasta hace pocos años, cuando lo releí de nuevo, no acerté a penetrar en el dolor profundo, desencanto, tristeza y angustia vital que padeció que Cervantes, y que pone en boca de su personaje.

.

La primera vez que leí el Quijote me reí muchisimo, vaya con Sancho, que hombre más crédulo, que pedazo de tonto integral, que se lo creia todo (en la segunda parte de la novela, el bachiller Sanson Carrasco dice que cuando lo oyó hablar "...creyó todo lo que de el habia leido y confirmólo por uno de los más solemnes mentecatos de nuestros siglos"). Y D. Quijote, loco de remate, esquizofrénico perdido, confundiendo los rebaños con ejercitos de Miramamolín, y pensando que los molinos son gigantes. Me dolia el estómago de los ataques de risa.

.

Luego, y de esto hace poco, cuatro o cinco años, lo leí por segunda vez, despacio, recreandome; y esa lectura fue la que más me ha impactado, me metí en el pellejo de Cervantes como nunca y, lo confieso, me hizo llorar; al Quijote se le saca partido cuando el lector ha madurado, esa es mi opinión. Cervantes (que se definia no como padre sino como padrastro de D. Quijote), utiliza contra sus dos personajes un lenguaje ácido, mordaz, criticón, sumamente travieso y en apariencia despreciativo, que mueve a risa; pero ello no hace sino esconder un profundo cariño por su personaje, y una profunda tristeza del autor.

.

Creo que el Quijote es una tragedia. Es la tragedia de la vida. Cela decia de Cervantes que era un escritor “al que Dios le reveló el Evangelio del Quijote”. Y es verdad. El Quijote es la crónica de la vida misma. Y luego si tenemos en cuenta las vicisitudes personales de su autor, se comprenden muchas de las cosas que se dicen en la inmortal novela. Tras la epoca militar de Cervantes (participó con gran mérito en la Batalla de Lepanto), y su cautiverio en Argel, regresa a España. Cuando esperaba un premio a sus servicios militares, empieza una carrera de sinsabores que le van dejando profunda huella. Vive en Madrid, luego pasa a Portugal, lo meten en la carcel, no encuentra un empleo fijo y satisfactorio y su vida familiar es un problema, pues sus hijas le dan sinsabores un dia si y otro tambien. Cervantes es un escritor tardío, pues empieza a escribir con casi 40 años de edad. La primera parte del Quijote la escribió con 58 años, once años antes de su muerte, y la segunda parte con 68 años, uno antes de su muerte.

.

Luego los últimos años de su vida tuvo que sufrir las envidias de los demás, que le tildaban de viejo y manco. El se defendia diciendo "...lo que no he podido dejar de sentir es que me llamen viejo y manco, como si hubiese estado en mi mano detener la maquina del tiempo, que no pasase para mi, o como si mi manquedad hubiese nacido en alguna taberna, sino en la mas alta ocasion (Lepanto) que vieron los siglos pasados, presentes, ni esperan ver los venideros".

Y Cervantes se murió sin saber que habia hecho una obra genial, auténticamente genial. Como siempre, para la mayoria de los genios, el reconocimiento llega demasiado tarde.

Aquí esta, pues, mi humilde tributo. Se lo dedico a su memoria.

Salu2

Romance sonámbulo.

"Verde que te quiero verde. Verde viento. Verdes ramas. El barco sobre la mar y el caballo en la montaña. Con la sombra en la cintura ella sueña en su baranda verde carne, pelo verde, con ojos de fría plata. Verde que te quiero verde. Bajo la luna gitana, las cosas la están mirando y ella no puede mirarlas. Verde que te quiero verde. Grandes estrellas de escarcha, vienen con el pez de sombra que abre el camino del alba. La higuera frota su viento con la lija de sus ramas, y el monte, gato garduño, eriza sus pitas agrias. ¿Pero quién vendrá? ¿Y por dónde...? Ella sigue en su baranda, verde carne, pelo verde, soñando en la mar amarga. Compadre, quiero cambiar mi caballo por su casa, mi montura por su espejo, mi cuchillo por su manta. Compadre, vengo sangrando desde los puertos de Cabra.Si yo pudiera, mocito, este trato se cerraba. Pero yo ya no soy yo, ni mi casa es ya mi casa.Compadre, quiero morir decentemente en mi cama. De acero, si puede ser, con las sábanas de holanda. ¿ No veis la herida que tengo desde el pecho a la garganta?Trescientas rosas morenas lleva tu pechera blanca. Tu sangre rezuma y huele alrededor de tu faja. Pero yo ya no soy yo. Ni mi casa es ya mi casa.Dejadme subir al menos hasta las altas barandas, ¡Dejadme subir!, dejadme hasta las altas barandas. Barandales de la luna por donde retumba el agua. Ya suben los dos compadres hacia las altas barandas. Dejando un rastro de sangre. Dejando un rastro de lágrimas. Temblaban en los tejados farolillos de hojalata. Mil panderos de cristal, herían la madrugada. Verde que te quiero verde, verde viento, verdes ramas. Los dos compadres subieron. El largo viento dejaba en la boca un raro gusto de hiel, de menta y de albahaca.¡Compadre! ¿Dónde está, dime? ¿Dónde está tu niña amarga?¡Cuántas veces te esperó! ¡Cuántas veces te esperara, cara fresca, negro pelo, en esta verde baranda! Sobre el rostro del aljibe, se mecía la gitana. Verde carne, pelo verde, con ojos de fría plata. Un carámbano de luna la sostiene sobre el agua. La noche se puso íntima como una pequeña plaza. Guardias civiles borrachos en la puerta golpeaban.Verde que te quiero verde. Verde viento. Verdes ramas. El barco sobre la mar. Y el caballo en la montaña."

.

De Federico Garcia Lorca.

.

Salu2.

Don Zipote.

"En un lugar de nuestra España, de cuyo nombre no quiero acordarme, no ha mucho tiempo que vivia un autentico imbécil de los que no hay en el mundo entero, codicia antigua, estómago flaco, seso débil, y de habla muy porfiador. Jugosas y abundantes cuentas bancarias hacian reluciente su economía; pero a la hora de comer, una olla de algo más de acelgas que de conejo, gachamigas aguadas los viernes, algun trozo de chorizo duro los sabados, cocido el lunes, y restos del mismo cocido el martes, el miércoles y el jueves. Frisaba la edad de nuestro hidalgo los 66 años. Dedicábase diariamente nuestro pobre hidalgo a comprobar como los saldos de sus cuentas bancarias crecian sin cesar, mientras que su estómago, seco y amojamado, daba gritos espantables, y la nuez de su garganta parecia que se le iba a salir, forzada por la necesidad, a tomar alimento por su cuenta.

Es, pues, el caso, que en los ratos que estaba ocioso, que era todo el año, dedicábase nuestro hidalgo a la lectura de los libros de economía. Desvelabase y marchitabase su intelecto cuando leía las cifras macroeconómicas, de inflación y de crecimiento del p.i.b., pero su pobre juicio, por más que lo intentaba, no acertaba a adivilallas ni a comprendellas. Lo unico que su codicia sí entendia era cada bajada de los tipos de interés, que para el eran peor que las puñaladas, tantas imposiciones a plazo tenía. Y de tanto leer libros de economia, de claro en claro y de turbio en turbio, y de tanta ida y venida a los bancos y cajas de ahorro, vino a perder el juicio. Llenósele la fantasía de todo lo que leia en dichos libros, razones que jamás entendió ni comprendió, aunque él presumía de ser muy leído. En fin, pudiendo su locura más que razón alguna, ya se imaginaba nuestro pobre caballero nadando entre oro.

Rematado ya su juicio, diole en pensar como incrementar sus ya de por si gordas, rollizas y hermosas cuentas bancarias, y dedicábase a dar paseos por su ciudad, como león en busca de su presa. En esto, que un buen día descubrió en una esquina del parque a una muchacha, no de muy buena vista y mal vestida, que no hacia sino babear y dar síntomas evidentes de que su juicio se había extraviado. Esta muchacha enseñaba sin cesar un montón de papeles de colores. Picada la curiosidad de nuestro hidalgo, se acercó, y comprobó que se trataba de billetes de 500 Euros, que, al parecer, la pobre desgraciada vendía, como estampitas, al primero que se presentase.

Nuestro hidalgo, con los ojos como braseros, preguntóle a la muchacha que cuantas estampitas tenia. Esta respondió que unas cien. Haciendo rápidos cálculos, que para eso si era un lince el majadero, pensó que cien billetes de quinientos euros hacen un total de cincuenta mil euros.

¡Válgame Dios, y cuanto disimulo fue menester para que el bellaco aparentase tranquilidad y que no se le notase la codicia que le rebosaba por todo el cuerpo! En esto estaba la conversación, cuando otro caballero, elegantemente vestido, al que el nuestro no conocía de nada, acercóse al lugar de la escena, y enterándose de lo que se trataba, sugirióle a nuestro ingenioso hidalgo comprar a la muchacha todas las estampitas por 6.000 Euros, a pagar por mitades nuestro caballero y el elegantemente vestido. La muchacha se resistió, hizo muy bien su papel, pero las razones del elegante caballero la convencieron.

Nuestro caballero no corria sino que volaba hacia el banco para sacar sus tres mil euros. Llego jadeante y casi sin habla al lugar donde lo esperaba el caballero elegante, y juntos buscaron a la muchacha. Dióle nuestro caballero sus tres mil euros, y la muchacha la bolsa con los cien billetes de quinientos euros.

Cuando nuestro caballero, exhausto, llegó a su casa, jadeante después de la carrera, abrió codiciosamente la bolsa y se encontró solo con un montón de papel higiénico dentro. ¡Habían desaparecido los cien billetes, allí no había nada! ¡Mala burla le hicieron los encantadores que lo perseguian! ¡Ay de nuestro pobre caballero! Allí fue la guerra de Troya, allí los espantables gritos que daba alarmaron a todo el vecindario. Mas, como la risa, la rechifla y el escarnio de sus vecinos llegaron a mosquearlo, pudo al fin su sentido de la vergüenza y del ridículo, y decidió callar; eso si, salió corriendo endiabladamente hacia al parque, pero la muchacha había desaparecido como por arte de encantamiento.

Pobre D. Zipote. Pasados unos dias, y algo más tranquilo, volvió a su vida, a sus bancos y a sus paseos y a comulgar con su sempiterna codicia. Y siempre se le veia en la Iglesia rezando al Nazareno para que lo librara de los malos follones y encantadores que solo piensan en el dinero."

* * *

In memoriam et in laudem D. Miguel de Cervantes Saavedra, autor de Don Quijote, nuestra inmortal novela, y a cuyo ilustre personaje, Alonso Quijano, pido humildemente perdón por haberlo usado como molde para hablaros de este bellaco moderno de D. Zipote. Es una novelación libre que he realizado basada en algunos sucesos reales, de análogas circunstancias, publicados en la prensa algunas veces. Se conoce que estamos en crisis, pues aumentan los timos y el numero de imbéciles que caen en ellos. (ver diario veinte minutos). No me alegro del mal del vecino, y es reprobable ser victima de un fraude; pero mucho peor es que existan aún estos bellacos majaderos avariciosos y codiciosos que tratan de aprovecharse siempre de una persona desvalida. Hay que ser bellaco, insisto. Anda y que te zurzan D. Zipote, te está bien empleado.

Salu2.

La eterna pregunta

El otro dia, despues de cumplir mis obligaciones laborales, estuve tomandome una cerveza con dos compañeros mios. Uno agnóstico y el otro creyente. El primero decía que cuando se afirma que Dios existe, hay que demostrarlo. El otro, indignado, esgrimió la bandera de su fe. Indudablemente, es un tema apasionante. Y vaya por delante mi absoluto respeto hacia ambas concepciones. Pero como soy curioso por naturaleza, la conversación introdujo en mi el espiritu de investigar sobre las teorias existentes sobre la existencia de Dios, y lo que he descubierto es, cuando menos, inquietante.

.

La Filosofía ha encontrado enormes dificultades para probar la existencia de Dios. Ya dijo Platón, en uno de sus Dialogos que "...si fuesemos razonables, Hermógenes, confesariamos que nada sabemos acerca de los dioses, ni de sus personas, ni de sus nombres".

.

Entonces veamos lo que arguye la teología.

1º) Criterio teleologico. Para este el universo esta organizado respondiendo a determinadas Leyes, por lo cual tiene que existir un planificador, un diseñador. William Paley comparó el universo con un reloj y a Dios con un relojero, pero un reloj es un aparato y por tanto no puede evolucionar, al reves que el universo que está en constante evolución. A mayor abundamiento, algunos "diseños" del universo, cuando menos, nos hacen no hablar bien del "diseñador", como el hecho innegable de que por todos lados abunda el sufrimiento, el dolor la enfermedad y el mal.

.

2º) Criterio Cosmológico, o de la primera causa. Fue defendido por Tomas de Aquino, y consiste en afirmar que todo lo que existe tiene un causa que, a su vez, tiene otra causa y asi sucesivamente hasta llegar a la "causa primera", o sea Dios. Pero con este argumento Dios seria una causa que se causa a si misma, con lo cual se llegaria al imposible de que un ser que no existe se hace existir a si mismo.

.

3º) La Revelación. Segun la cual Dios se revela, a veces, a ciertos hombres dandoles instrucciones y leyes, pero estas experiencias personales jamas han podido ser demostradas, pudiendo tratarse de visiones y que tienen una explicación psicologica.

.

4º) Criterio ontológico. Autor: Descartes y Anselmo de Canterbury, sostiene que no se puede concebir a Dios sino como un ser perfecto, omnipotente y eterno, y como la existencia es una perfección es necesario que el ser perfecto, o sea Dios, exista. Pero la existencia no es una perfección, pues la perfección es una propiedad y la existencia es un hecho en sí. Ademas de la idea de algo no se puede suponer su existencia, pues entonces todos los seres fantasticos existirían.

.

5º) Teoria de los milagros. Un milagro es un acontecimiento que va contra las leyes de la naturaleza, provocado por Dios. Pero tambien es discutible, pues, primero, presupone la existencia de Dios, y segundo, nunca se ha conseguido realizar un milagro bajo control cientifico.

.

El gran Karlheinz Deschner manifestó claramente que "...la teologia no es una ciencia, si lo fuera, seria la única que no consigue averiguar nada acerca del objeto de sus investigaciones", y dicha afirmación me parece completamente indiscutible.

.

La iglesia mantiene que "Dios puede ser conocido con certeza mediante la luz natural de la razón humana a partir de las cosas creadas", pero se olvida de los maravillosos avances de la Ciencia, que desdice dicha afirmación, y que ha conquistado espacios que pertenecian en exclusiva a la religión, incrementandose enormemente las dudas sobre la existencia de lo trascendente. Acto seguido la propia iglesia se contradice, pues dice que "el hombre experimenta muchas dificultades para conocer a Dios con la sola luz de la razón y necesita ser iluminado por la revelación". ¿En que quedamos, nos basta con la razón o necesitamos algo mas?

.

Además, parece que a la iglesia le molesta o le inquieta que el conocimiento cientifico avance, y añade lindezas como la que sigue: "las pruebas de la existencia de Dios no son las propias de las ciencias naturales". Cualquiera diria que quieren amordazar a Newton, a Hawking y a los demas, me remito al post de Easycure El tiempo de Planck y el gato de Schrödinger. Mi amigo agnóstico hablaba indignado cuando recordó que Tomas de Aquino aseguraba que "...el afan de conocimiento es pecado, cuando no sirve al conocimiento de Dios". Y eso que la iglesia dice que "la fe es cierta, mas cierta que todo conocimiento humano", pero me resisto mucho a aceptar dicho postulado, porque si la fe es cierta, entonces es demostrable, con lo cual deja de ser fe.

.

En esto que terminó la conversación, me despedi de mis dos buenos amigos, y me volví para mi casa. Uno se fue con su bandera de su fe; el otro, con su pensamiento racional inconmovible. ¿Y yo? Tendré que hacer un post sobre lo que yo creo.

.

En fin, esto es el mundo, navegamos por un oceano de dudas.

.

Salu2

Nosce te ipsum

Que en latín significa “conócete a ti mismo”. Cervantes decía que aprender es siempre difícil; pero que el “conocimiento de si mismo es el más difícil que imaginarse pueda”. Y así es. Creo que es más fácil conocer al mundo y a las personas, que conocerse a si mismo. Todos tendemos a minimizar nuestros defectos, y a exagerar nuestras cualidades, o bien nos atribuimos otras de las que carecemos; no conozco a nadie que se trate a si mismo de ladrón, de sinvergüenza, de tonto o de avaricioso, antes al contrario, es mas propio que cada uno tenga buena estima de si mismo, asi nos autotratamos como de generosos, educados, listos, preparados, etc. Nadie está dispuesto a admitir sus propios errores.

Tu piensas que eres buena persona. ¿De verdad que eres así? O tú, que piensas que nunca te equivocas, o que estas siempre en lo correcto. ¿Te has detenido a pensar que otras personas tienen creencias o ideologias distintas a la tuya, pero que también piensan que son infalibles? ¿De verdad te gusta estar con esa persona porque es tu amigo/a, o es que en el fondo lo único que hay es una comunidad de intereses? ¿Quieres a tu mujer, o es que, en el fondo, te has “acostumbrado”, o te ha “institucionalizado” el matrimonio? ¿Has meditado, fundamentado y racionalizado tus creencias, o las admites a pies juntillas sin un minimo de analisis? Dices que eres fuerte, ¿como lo he de saber, si la fortuna no te ha deparado ninguna desgracia porque siempre has tenido de todo?¿Posees de veras las cualidades que tú crees? ¿En serio? ¿O se trata simplemente de un mecanismo de defensa?

Todas estas cuestiones llevan cientos y miles de años estudiándolas los grandes filósofos y las religiones mayoritarias, y todas dan formulas más o menos válidas. Lo que si está claro es que cada persona es un mundo, y el conocerse a si mismo es una aventura maravillosa pero, también, la aventura más difícil que jamás pueda emprender ser humano, porque se trata de que tu cerebro, tu Ego, al que has acostumbrado a tantas cosas, se quede desnudo consigo mismo y se autoanalice. Eso es muy difícil.

Librenme los hados de dar consejos ni lecciones a nadie. Pero la humilde tecnica que yo sigo es esta. Lo primero que hago es aislarme un poco, pues vivimos en un mundo en que las emociones, la rapidez y la falta de tiempo nos embargan por completo, y nos impiden pensar con claridad. Hay que tener tiempo, tomarse un ratito, dejarse de televisión, o de cine, y buscar un poco de soledad y meditar alguna que otra vez.

Y empezar pensando que hay que distinguir claramente a la voluntad (las emociones) de lo que es el intelecto (pensamiento frio y analitico). Nosotros, los seres humanos, parece que estamos tan imperfectamente hechos que la voluntad es siempre lo primordial y lo esencial, mientras que el intelecto es solo lo secundario, lo accesorio.

Si, lo he escrito bien, y me explico. El intelecto solo puede realizar bien su función mientras la voluntad guarda silencio al hacer una pausa, porque cualquier manifestación notoria de la voluntad perturba la función del intelecto y la intromisión de la voluntad adultera los resultados del intelecto.

.

Por ejemplo, ¿No os habeis dado cuenta de que un simple susto nos arrebata la reflexión hasta el punto de dejarnos atonitos o hacernos acometer lo mas absurdo, como por ejemplo correr hacia las llamas en un incendio? La ira nos impide saber lo que hacemos y mucho menos lo que decimos. El fervor nos hace incapaces de ponderar los argumentos ajenos o buscar y exponer ordenadamente los nuestros. La alegria nos hace casi tan irreflexivos, desconsiderados y temerarios como la avidez. El miedo nos impide ver y apresar los medios de salvación a nuestra alcance. Y luego el amor y el odio falsean tambien nuestro juicio, porque en nuestros enemigos no vemos más que defectos y en nuestros seres queridos solo vemos méritos, e incluso sus defectos nos parecen lindos. Y con el provecho igual: lo que nos conviene en seguida lo vemos equitativo, justo y razonable, mientras que lo contrario lo vemos como injusto o abominable y absurdo. De ahí precisamente provienen tantos prejuicios de clase social, gremiales, nacionales, sectarios y religiosos. Lo que disgusta al corazón no entra en la cabeza.

La ira, el miedo, alegria, el fervor, el susto son acontecimientos de la voluntad, emociones, que impide que el intelecto pueda funcionar bien. Por eso decia antes que lo principal es la voluntad, dominarse a si mismo, para que el intelecto, lo secundario, funcione. De ahí que la sangre fria y la presencia de animo (¡ay mis estoicos!) sean la mejor aptitud ante un peligro repentino, asi como tambien para luchar contra adversarios y enemigos. La sangra fria consiste en el silencio de la voluntad, para que el intelecto pueda actuar, y la presencia de animo consiste en la imperturbable actividad del intelecto, es decir, permiten utilizar el intelecto justo en los momentos en que más se le necesita, y por eso confiere una decisiva superioridad. Por ello, en los momentos malos intento (ay, otra cosa es conseguirlo) dejar el corazón frio y pensar con la mayor tranquilidad posible. Despojarse de todas las emociones, estar sereno y tranquilo.

La segunda parte es la más difícil: despojarse de tus complejos, tanto positivos como negativos, “formatear el disco duro” de tu cerebro, de tu Yo, de tu Ego, es decir, quitarle toda la información que tienes de ti mismo, dejarlo a cero, esto es muy difícil y no se si sabré explicarme. Personalmente pienso que la voluntad (las emociones), embadurnan nuestro intelecto con una especie de capa o barniz, son los pre-conceptos o los perjuicios, y “creemos que somos así”. Pensamos que tenemos las cualidades W, X, Y, Z, y los defectos H, I, J, y K. Pero a lo mejor esas cualidades o defectos que creemos tener son hijas de nuestra emoción y no de nuestro intelecto. Bien, pues fuera todo eso.

.

Ahora, sin el estorbo de las emociones (de la voluntad, como decia antes), analizalo todo tranquilamente. Parte de cero. Ahora estas solo contigo mismo, con tu intelecto. ¿De veras que tenemos esas cualidades y esos defectos? ¿Somos así realmente?

Merece la pena este “viaje”, aunque, claro, hay que tener tiempo y ganas de hacerlo. Pero cuando uno va “descubriendo” como es realmente, en mi opinión, no es que te hagas dueño del universo (como decia cierto autor, del cual discrepo), pero poco falta. Al menos, te va invadiendo una sensación de paz y de tranquilidad muy difícil de explicar. Te gustará lo que descubras o no te gustará, pero así eres tú, y yo creo es el primer paso para estar tranquilo y seguro en este mundo.

.

Un amigo me dijo que quien no haga este saludable “viaje” de vez en cuando, solo reconocerá a toro pasado lo que debia de haber hecho o dicho en tal o cual ocasión. Y creo que lleva razón.

Luego, otra cuestión de origen tan antiguo como el mundo es la soledad del que quiere conocer, y el sufrimiento al que lleva el conocimiento…tanto del mundo como de uno mismo. Recordad que en la famosa frase “el que aumenta el conocimiento, aumenta también el sufrimiento” van unidas ambas cosas, y no solo por el esfuerzo y tiempo que requiere el conocimiento, o aprender, sino porque el que sabe algo más que los demás, el que es consciente de que sabe algo más, sufre porque los demás no sepan eso, y sobre todo cuando descubre que los demás no están interesados para nada en eso. Se siente solo.

.

De todos modos, creo que merece la pena pensar y meditar, y alguna vez que otra, aunque sea solo por un rato, mandar a paseo a esta maldita y estresante sociedad en la que vivimos, y estar un ratito con nosotros mismos. Reencontrar nuestro camino. Es dificil, pues del dicho al hecho hay un gran trecho, pero creo que, aunque no podamos conseguillo, al menos hay que intentallo.

Salu2.

Todos igual que vos, y juntos más que vos.

Queda muy atrás ya en el tiempo la época en la que las monarquías se cimentaban en una concepción divina del poder. Se era Rey “por la gracia de Dios”. Pero ni incluso en esa epoca esta institución se libraba de serios avisos para navegantes. Horacio decía: Rex eris, si recte facies; esto es, «Rey eres, si actúas como tal»; la conocidísima formula medieval, decia que "Vos no sois más que nos", o como en el Aragon Medieval, cuya frase da titulo a este post: "Todos igual que vos, y juntos más que vos".

Ahora la soberanía descansa en el pueblo: «La soberanía nacional reside en el pueblo español del que emanan los poderes del Estado», dispone el artículo 1.2 de la Constitución de 1978.

Muchos dicen que hoy la Monarquía es mas racional, con legitimidad última en nuestra Constitución democrática. Dicen que hay Rey porque lo dice la Constitución.

¿Qué atribuciones tiene el Rey, que poderes le da la Constitución? Veamos.

La Constitución de 1978 dice: «El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, asume la más alta representación del Estado español en las relaciones internacionales, especialmente con las naciones de su comunidad histórica, y ejerce las funciones que le atribuyen expresamente la Constitución y las leyes» (artículo 56.1).

Lo que sí está claro es que el Rey reina, pero no gobierna, pues no ejerce ninguno de los tres poderes del Estado, ni el legislativo, ni el ejecutivo, ni el judicial:

1º) Las Cortes Generales despliegan la función legislativa (artículo 66.2).

2º) El Gobierno es el que gobierna, pues dirige la política interior y exterior del Estado (artículo 97).

3º) Por último los jueces asumen la función jurisdiccional (artículo 117. 1).

.

A la vista de lo anterior, muchos dicen que el Rey no goza de potestas, sino de auctoritas.

.

Además, todos los actos del Rey han de ser forzosamente refrendados, es decir, necesitan la firma y autorización del presidente del gobierno y/o de los Ministros, y sin dicha firma o autorización son nulos. Según el Art. 56.3 los actos del Rey estarán siempre refrendados en la forma establecida en el art. 64, careciendo de validez sin dicho refrendo. El Artículo 64 dice que los actos del rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los ministros competentes, lo cual según la Sentencia del Tribunal Constitucional 5/87 de 27 de enero, significa que los actos del Rey deben ser siempre refrendados, y en ausencia de refrendo dichos actos carecen de validez; y que la autoridad que refrende el acto en cada caso asume la responsabilidad del acto del Rey, porque la persona del Rey de España es inviolable y no está sujeta a responsabilidad.

Para lo único que el Rey no necesita refrendo es para lo dispuesto en el art. 65.2, o sea, nombrar y relevar libremente a los miembros civiles y militares de su casa.

.

¿Entonces? Pues que entramos de lleno en pleno debate sobre la viabilidad y justificacion de la existencia de la monarquia en el S. XXI, un debate de rabiosa actualidad. Y aquí viene el problema, como encajamos la pieza de este puzzle.

.

Unos quieren verlo como símbolo de la unidad y permanencia del Estado, pero España es un pais muy descentralizado, en el cual no faltan problemas; vease caso de Cataluña, y el convocado referéndum, digamos, “pro-separación” del pais vasco para finales de este año.

Otros quieren justificar la figura como árbitro y moderador de las instituciones, algo asi como una especie de poder neutro, como proclamó Benjamín Constant: «Cuando los tres poderes descompuestos, se entrecruzan, chocan y se traban, se necesita una fuerza que los ponga de nuevo en su sitio. Tal fuerza no puede residir en uno de los resortes en particular, porque se serviría de ella para destrozar a los demás. Es preciso que esté situada fuera y que sea, en alguna medida, neutral, a fin de que su acción se aplique en cuantos puntos se requiera y lo haga con un criterio preservador, no hostil», pero todos los dias observamos en los medios de comunicación infinidad de debates, radiofonicos y escritos, sobre la guerra entre los tres poderes, o sobre la politización de la justicia o judicalización de la politica.

.

Desde dicha institucion se hace un llamamiento a los dos partidos mayoritarios para que haya un criterio comun y un pacto en las grandes cuestiones nacionales que nos interesan, si; pero al final, seran dichos partidos, y solamente ellos, los que decidan si hacen pacto o no hacen pacto.

.

En cuanto al grave problema del agua y de la sequia que padecemos, si se va a derivar el agua desde donde sobra hacia la España seca, o si no se va a hacer, en definitiva quien decidirá si hay trasvase o no sera exclusivamente el Ejecutivo.

.

Otros sectores ofrecen diversos argumentos, tanto a favor como en contra.

.

E incluso alguna vez, corregidme si me equivoco, hemos contemplado en la televisión como en el Colegio de tal o cual ciudad, o por iniciativa de tal o cual operadora se celebra la "equis-ava" edición de los concursos "Que es un Rey para ti", en la cual niños de corta edad, obviamente sin ningun criterio, tienen que hacer dibujitos y explicar lo que para ellos representa.

.

Seguro que las respuestas de los niños son las mas inteligentes e ingeniosas.

Que cada cual decida.

Salu2

.

Antes y ahora

"En juveniles días a la mañana sentía regocijo,
por la tarde lloraba,
y ahora, cuando más viejo soy, dudando empiezo el día,
aunque no obstante, apacible y sagrado es para mí su fin".


Friedrich Hölderlin
(1.770 - 1.843)

Salu2.
.

Vientos de guerra. Farsalia.

En la batalla de Dirraquium ( o Dyrraquium) que tuvo lugar el 10 de julio del año 48 a. dC, en lo que los historiadores han llamado la Segunda Guerra Civil de la República de Roma, se enfrentaron Julio Cesar y Cneo Pompeyo en las afueras de la ciudad llamada por los romanos Dyrrachium, actual Durrës, en Albania.

Pompeyo derrotó a César pero no supo aprovechar la oportunidad de aniquilarlo. Ese fue el gran y fatal error de Pompeyo. César logró huir, pero se fue masticando el nectar de la venganza, una venganza que a la postre resultaría terrible y mortal para su gran rival, Cneo Pompeyo.

Pasó un mes escaso, hasta que llegó el fatal día 9 de Agosto del año 48 a.dC. Después del fracaso de Dirraquium, Cesar se dirige a Tesalia, para unirse a otras fuerzas de su partido, alli presentes, y Pompeyo hace lo propio.

Contando Pompeyo con una ligera ventaja numérica y con la moral alta, después del éxito de Dyrrachium, Pompeyo ofrece batalla.

Cesar, como no, acepta el desafío.

La gran batalla de Farsalia fue una de las mejores victorias del gran Cayo Julio Cesar, que luego se estudiaron otros estrategas como Napoleón o Carlos V. Enfrentó a los dos mejores generales que tenia Roma, lucha fratricida, a muerte, y es impresionante el relato de lo que allí pasó. Para los amantes de la historia la lectura será un placer, y creo que también para los demás, que, seguro, disfrutarán de un rato muy entretenido.

Pero dejemos que hablen los entendidos.

http://www.historialago.com/leg_01250_tactica_farsalia_01.htm

http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Farsalia


Por ello, si quereis pasar un buen rato, y apreciar el genio militar que siempre fue el gran Julio Cesar, pinchad sobre los enlaces y, sencillamente, gozad y disfrutad.

.

Merece la pena.

Salu2

.

Igualdad de sexos.

Para mí la mujer es la obra mas bella de la creación, y lo más lindo que hay en este mundo. Si yo estoy aquí escribiendo, y tu estas ahí leyendo, es porque dos mujeres pasaron un autentico tormento para traernos a este mundo, y hay que empezar siendo agradecido. Eso lo primero. Luego, injustamente perseguidas durante la historia, y privadas de sus derechos, sometidas secularmente al varón, y reducido su papel al ámbito doméstico y de cría de los hijos, las mujeres están, por fin, conquistando la parcela de poder que jamás tenían que haber perdido, y su misión ha sido fundamental a lo largo de la historia, y no solamente por lo que a la perpetuación de la especie se refiere.

Este es uno de los grandes temas de controversia actualmente en España, pero también en Europa, el de la paridad entre hombres y mujeres en el ámbito económico y del trabajo, controversia, por cierto, un tanto anacrónica en los albores del siglo XXI en que estamos. Y me parece anacrónico forzar la igualdad por ley, además de injusto, porque debería ya de ser así, debería de ser algo natural. Es como si obligamos a una persona a ser buena, debería de salir de ella misma.

Personalmente, pienso que el hombre y la mujer son absolutamente iguales en derechos y deberes, y lo digo en todos los aspectos y en todos, absolutamente, todos los sentidos. Nuestra propia Constitución así lo promulga y sanciona. Estamos en el Siglo XXI, y deberíamos, ya, de estar mentalizados en esa cuestión. A mi me parece básico, tendríamos que tenerlo ya asumido.

Ahora hemos pasado de un extremo a otro, cual de si una ley del péndulo se tratase: de la discriminación a la mujer, a la discriminación al varón. A ello ha contribuido, no cabe duda, la actitud de algunos sectores empresariales, cafres y machistas por naturaleza, e indignos por tanto de ser llamados ciudadanos, que aun tienen la fea e indigna costumbre de despedir a una mujer por un hecho tan natural y tan bello como quedarse ésta embarazada. Dice el legislador: "¿Si? Pues nada, se acabó". Ahora, por ley, se trata de que el 50 % de los puestos los tengan las mujeres, y el 50 % los varones. A la fuerza. Hay que imponer la igualdad de sexos a la fuerza, como sea. Se conoce que el burro solo aprende a palos, ¿no? Y tan injusto era lo de antes como lo de ahora, porque, así, la igualdad se desnaturaliza, en vez de ser una cuestión elemental y normal, pasa a ser una imposición legal.

Me explico. En vez de acudir al criterio beligerante de la igualdad, deberíamos de acudir al criterio de la capacidad. Los franceses, más evolucionados que nosotros, a través de su máximo organo consultivo (el equivalente al Tribunal Supremo de aquí), parece que ya se han dado cuenta del error que supone convertir la igualdad en una mera cuestión de porcentajes o numeros.

.

Si en una empresa o en una oposición, hay diez plazas, por ejemplo, es completamente injusto que, por ley, cinco sean para varones y cinco para hembras, porque no se tiene en cuenta ni la capacidad ni las aptitudes de aquellos y de éstas. En mi opinión no tenia que ser así. Que sean las diez plazas para los mas capaces, sean hombres o sean mujeres. Incluso si los mas capaces y los mas preparados son todas mujeres, que ocupen las diez plazas diez mujeres, pero no porque sean mujeres, sino porque sean mas capaces que los hombres. Y al revés, igual.

Porque si, por seguir el ejemplo, resulta que ese año, para ocupar las diez plazas, los mas capaces son 7 varones y 3 mujeres, como por Ley han de ser 5 y 5, estamos sacrificando a 2 varones capaces, que no cubrirán las plazas, y estamos concediendo 2 plazas a mujeres que no son lo capaces que se requiere. Y viceversa.

En definitiva: plena igualdad para ambos sexos, igualdad de oportunidades, y luego que lleguen los mejores, sin distinción de sexo. Olvidémonos de los criterios puramente numéricos o porcentuales, que no responden a la realidad y pueden ocasionar situaciones no deseables. Que lleguen los más capaces, sean hombres o mujeres. Los mas capaces.

.

Salu2.

.