¿Hacia una redefinición del concepto de soberanía?

Estoy encantado de tener un ratito para compartir con todos vosotros, queridos amigos y amigas bloggers, mis reflexiones al hilo de los últimos acontecimientos que la política nacional e internacional nos está deparando. Pido disculpas por mi ausencia de estos últimas semanas, (recibi tu mensaje, amigo Pedro Ojeda, todo bien, gracias), el trabajo es el único -y bendito- culpable de ello, ha habido días que he dormido realmente poco. Pero eramos pocos y pario la abuela, porque encima de los encimas sigo con mi entrenamiento diario (estoy entrenando para el maratón de Madrid, 42.195 mts, se celebra el 22/04/2012),   de modo que saco tiempo para correr de donde no lo tengo, aunque de ello ya os hablaré en otra ocasión.

Si bien sigo agobiado con el tema laboral, ahora si que puedo dedicaros un ratito de vez en cuando, como ahora, en el que quisiera relataros mis humildes reflexiones sobre un tema que me preocupa especialmente: la soberanía nacional de nuestro país, España, y en general, de todos los países de la “Unión” (¿Qué Union?) Europea.

Estoy preocupado y alarmado. Todos sabemos lo que la soberanía es y representa. Al menos hasta ahora. El Diccionario de la Real Academia de la lengua define la soberanía nacional como “la que reside en el pueblo y se ejerce por medio de sus órganos constitucionales representativos”. Nada que objetar. De hecho, nuestra Constitución asi lo recoge también en su articulo 1, cuando nostálgicamente dice que “La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.” Ello, hasta ahora, ha querido decir que hablamos de soberanía popular cuando queremos resaltar el hecho de que el poder de mando de un conjunto social se encuentra en la universalidad de los ciudadanos, y se ejerce por esa misma universalidad de ciudadanos.

Por eso, el –para mi- sacrosanto sufragio universal se convierte en un derecho fundamental y la condición ciudadana es igual para todos los ciudadanos, y ello con independencia de cualquier otra consideración como sexo, edad, ideología, raza, creencias, orientación sexual, etc. Hasta ahora, los gobernantes siempre han sido elegidos por sus ciudadanos (hablo de los Estados democráticos), excepto en dos recientes casos: Grecia e Italia, en los cuales –lo nunca visto- han sido colocados allí por los “Mercados”, y/o ese eje “Mercozy” (Merkel-Sarkozy), respecto del cual mi opinión no es muy favorable que digamos, por las razones siguientes.

Parece que toda Europa hace lo que quieren Merkel y Sarkozy, que se han erigido en salvadores del Euro, y en ese afán globalizador de dar vida a una entelequia irrealizable llamada Europa (soy euroescéptico, lo siento mucho, y ojalá que me equivoque) toda Europa ha cedido gran parte de su soberanía en materia económica a la Union Europea. Salvando las distancias, y en un apresurado análisis: Los países cada vez mandarán menos, y serán meras ejecutores de ordenes que vendrán de fuera, como en los tiempos del centralismo español y el estado de las provincias-pre autonómico.

Miro con simpatía (quien me lo iba a decir a mi), la defensa a ultranza que el Reino Unido ha hecho de su soberanía. Y me parece de perlas.

Estoy preocupado, repito. El pueblo elige a sus gobernantes, y los gobernantes hacen leyes. Los gobernantes patrios, los de tu país. Si ahora esos gobernantes son meros ejecutores de directrices ajenas, ¿Dónde queda la soberanía del pueblo español, del pueblo italiano, del pueblo griego, y atención, también del pueblo francés o alemán? ¿Pero quien, de veras,  nos está gobernando?

Y que nadie me diga que no había más remedio. Se podían haber arbitrado otras formulas que, respetando el concepto de soberanía nacional, implicasen un compromiso más uniforme con una política común europea. Europa lleva existiendo cientos de años sin el Euro, había muchas monedas nacionales y Europa siempre ha sido una potencia media/alta en materia económica, aunque dependiendo siempre de las grandes potencias. Pero en política exterior no ha hecho más que dar continuos bandazos, jamás ha tenido criterio único ni permanente ni uniforme. En ese terreno su dependencia de USA y/o otras grandes potencias, en mayor o menor medida, ha sido incluso superior.

¿Y a esa Europa le vamos a ceder competencias soberanas en materia económica? ¿A la vieja Europa, a esa misma Europa que  te ama y que al dia siguiente te odia, a esa misma Europa que tenia unas privilegiadisimas relacioens diplomaticas con gobernantes de paises arabes a los que luego ha ignorado  con ocasion de la llamada primavera arabe?

“Sin el euro nos hundimos”. O lo tomas o lo dejas. Pues mire usted, yo lo dudo. No soy economista, pero creo que hay argumentos de sobra para defender la idea de que, si bien hay que “defender” al Euro, no ha de ser a cualquier precio, y menos a costa de ceder los Estados parcelas de su soberanía. A no ser, claro está, que sean los “Mercados”, que graciosos ellos, los que quiten y pongan gobernantes.

Que asco: ante la nota que la Agencia X da a la deuda soberana del país Y, es predecible que va a hacer el gobernante de ese pais: lo primero de todo temblar.  Y jamás se ha visto eso.

Pregunto: ¿Para cuando una mayor intervención  -por discreta que sea- de lo público en lo privado?

Mas preguntas: ¿Para cuando un limite al exacerbado animo de lucro de las grandes empresas y/o capitales y/o mercados?

Mas preguntas: ¿Para cuando ese limite que, sin cercenar la economía de mercado, suponga un freno ético a ese mercado descarnado que quita y pone gobernantes a su antojo, y que hace que el gobernante sea esclavo de los mercados, y no un servidor del pueblo que lo ha elegido?

¿Y ahora nos vemos obligados a contemplar como los gobernantes elegidos por el pueblo español, tanto el que se va como el que ahora viene, de mutuo acuerdo ambos agachan la cerviz y obedecen sin rechistar los dictados de Mercozy y/o de los Mercados financieros o del tipo que sean?  Contemplo con mucho recelo esa cesión de soberania, por minima que sea. Y aunque comprendo que en la Union Europea (la palabra Union, para mi, solo es una declaración de principios) tiene que haber politica comun y directrices comunes, obvio es que ha de respetarse al maximo la soberania particular de cada estado.

Yo no he elegido a mis gobernantes para eso, sino para que arreglen la crisis, defiendan nuestros intereses (los del pueblo, los de los ciudadanos) y procuren el crecimiento económico de todos los españoles, no solo de unos cuantos especuladores. Por ello desde estas lineas NIEGO cualquier tipo de legitimidad (repito, se la niego tajantemente), al Sr. Sarkozy, a la Sra. Merkel, y a cualquier otro gobernante que NO sea el que yo (humilde e insignificante ciudadano español) haya elegido en unas urnas en unas elecciones libres.

¿Estoy anticuado? Quizás. Quiero que mi pais supere la crisis, claro que si, como todo el mundo. Pero NO a cualquier precio. Echo de menos mas sentido común en nuestros gobernantes. El que se ha ido (ZP) ya ha demostrado hasta donde llegó.  Veremos el recién llegado  Rajoy lo que hace.

Ya lo creo, amigos y amigas: estoy muy preocupado. Pero encantado de estar de vuelta con todos vosotros.

Saludos.

News of the world

Profundamente agradecido con el calido recibimiento que me habeis tributado, amigos y amigas de la blogosfera, vuelvo a la carga con energías renovadas. Os debo a todos visita en vuestros blogs: lo cumplimentaré a la mayor brevedad, os lo prometo. Por lo que a mi respecta, todo sigue igual. Sigo corriendo (ya os informaré de ello, estoy preparándome para una media maratón que correré en Córdoba a primeros de Octubre), y tras el descanso veraniego en Marbella (ya os contaré), vuelvo a casa y me encuentro con la televisión echando chispas, dada la cantidad de cosas importantes que están pasando en el mundo.

Con la que está cayendo ahí afuera, con ese vendaval informativo que las cadenas de televisión nos ofrecen a diario desde varios frentes, se nos está inundando de información; tanta, que necesita uno tiempo para meditar y rumiar del modo más riguroso posible tanta noticia y tanto hecho nuevo. Hay materia para muchas entradas.

Hay para todos. ¿Tendremos que redefinir el concepto de “soberania”? No se nos olvide que España es miembro de pleno derecho de la CEE, y las directivas de la politica comunitaria nacen de Bruselas. ¿Dejará ETA por fin las armas? ¿Va a dejarse a los presos la voluntad de decidir? Y hablando de crisis. Tras dos años maquillandola y negando su existencia el gobierno español, al fin nos saltó a todos a la cara, y a un gran sector de la población del modo mas cruel. Tenemos cinco millones de parados. ¿Hay amenaza de recesión mundial? ¿Ha estado España al borde del precipicio de la intervención, como Grecia e Irlanda? No se, a veces me da la impresión de que esta gente (ahora hablo de Europa) niega la crisis española y trata de espantarla a fuerza de negar su existencia: como hacia Pompeyo con Julio Cesar, que negaba una y otra vez que Julio Cesar supusiera un peligro para él, y eso fue fatal para Pompeyo. ¿Hay dinero en las arcas comunitarias para intervenir a España? Porque tambien puede ser que España sea un agujero negro demasiado grande y negro para Europa.

Y ¿Como saldremos de ella? ¿Se tendrán que apretar el cinturón los de siempre, se romperá la cuerda por donde siempre –por desgracia- se ha roto o alguien tratará de reinventar y de redescubrir un nuevo concepto de justicia distributiva, pagando más quien mas tiene? Ello sin olvidar que quien crea empresas son los capitales, y a la gallina de los huevos de oro no hay que agobiarla demasiado. Pero, por otro lado, es intrínsecamente perverso e inmoral (asi lo digo y asi lo opino) esa exacerbada e ilimitada ansia de beneficio, ese salvaje animo de lucro neoliberal que hacen gala los directivos de muchas grandes empresas. Alguien deberia de ponerle coto a ello. Pero, ¿Cómo ponerle coto sin destruir el sistema?

¿Alguien sabe hacer encaje de bolillos?

Y la reforma constitucional, que tan rápida ( y sorpresivamente) ha puesto de acuerdo a los dos grandes partidos, ¿significa que se ha asestado el golpe de muerte al concepto de soberania española, como antes anticipaba? ¿Alguien nos está ocultando algo? ¿Reivindica, por fin, el ciudadano de a pie un papel mas activo en la vida publica? ¿Despertó de su apático letargo? Y a todo eso, la Duquesa de Alba se pone ahora  a diseñar ahora trajes de toreros, como el que lució cierto diestro en la ultima corrida de goyesca. Que cosas.

Y, visto esto desde abajo, ¿alguien pondrá freno al fraude de los ERE en Andalucia? ¿Cuándo se va a enseñar a pescar a mas de un trabajador en vez de darle cada dia su sardina? ¿Cuándo va a dejar el partido político de turno, el que sea, de comprar votos en vez de tratar de convencer al ciudadano? ¿Cuándo se pondrán a trabajar, de una vez, esos miembros de esa familia en los que hay cinco cartillas, de modo que…¡los cinco cobran el paro, estafando asi al Estado!? ¿Cuándo habrá inspectores que detecten, persigan, frenen y sancionen estos fraudes?

Y vistas las cosas desde arriba, exactamente igual: ¿Cuándo se podrán a trabajar, de una vez, los inspectores que han de detectar, perseguir, frenar y sancionar los fraudes cometidos por los grandes capitales?

¿Que pasará con el 15M? ¿Cuajarán algunas de sus magnificas propuestas? El  QUE  está claro, pero ¿alguien ha descubierto ya el COMO? ¿Se dejará seducir dicho movimiento por Rubalcaba o Rajoy?

Se te acumula el trabajo, Cornelivs, tienes temas de los que tratar en sucesivos post.

Escribo esto a las once de la noche, de modo que, anda, Cornelivs, y acuestate, que mañana tienes que levantarte a las 7,30 para correr y entrenar, y a las 9,00 tienes que abrir tu Despacho. Que cada dia tendrá su afán.

Saludos.

El dia después.

Hemos votado en las elecciones. Por un dia, hemos tenido en nuestras manos todo el poder que la democracia concede al pueblo. Hemos sido nosotros, los ciudadanos, los titulares (en teoria) de la soberania popular, los que hemos elegido a nuestros alcaldes y concejales.  Hemos decidido en libertad. Lo malo es que no volveremos a ser libres hasta las proximas elecciones; en el interin, y si alguien no lo remedia, seguirá creciendo la distancia entre politicos elegidos y pueblo elector. Este es el sistema que hemos elegido, o mejor dicho, el que nuestros antecesores eligieron y que nosotros  hemos heredado.

Tras el 15 M, hay algo incontrovertible, que acepto como lema propio: "Tenemos derecho a soñar",  por supuesto que tenemos derecho a soñar, claro que si. Y tambien tenemos derecho a intentar que nuestros sueños se conviertan en realidad. El qué me parece perfecto. Falta diseñar el como, los mecanismos de participación. Y creo que es conveniente actualizar o diseñar nuevos mecanismos de participación en el juego democratico, respetando las reglas de juego; cambiando lo que no vale o es susceptible de mejorar, si, pero hacerlo desde dentro, con escrupuloso respeto al mecanismo democrático.

Algo ha cambiado.  El tiempo dirá en que queda todo. Por mi parte, y en cuanto al 15 M, sigo sin entender el por qué de esa curiosa coincidencia con las elecciones, pues estimo que nada ni nadie ha de perturbar el proceso electoral, al ser la esencia misma de la democracia el voto en la urna, por muy nobles o loables que sean (que lo son, sin duda)  muchos de los ideales y reivindicaciones del 15M. Pero quiero darle un voto de confianza a la sociedad; quiero creer que no hay nadie que haya diseñado premeditadamente y con animo maquiavelico el movimiento 15M; quiero creer que es un movimiento espontaneo, nacido de una sociedad que por fin despierta de su letargo y que por fin comprende que puede exigir cosas y se atreve, bendita sea la hora, a exigir cosas. En definitiva:  mantengo una prudente esperanza  respecto al movimiento  del 15M. Quiero creer en el 15M. Ojala, quieran los dioses,  sirva este movimiento para mejorar, en el sentido de acortar la distancia entre electores y elegidos, haciendo que el pueblo vuelva a enamorarse de la politica, en el mas noble sentido de este termino: el politico es el que va a servir a los demas no a servirse de los demas. Esa es la esencia noble de la politica que hay que recuperar.  Pero, claro, huyendo de la confrontación, y buscando el dialogo, participando en las instituciones; quizas  -no se, es solo una apresurada idea- fundando un partido politico y participando en el ruedo democrático.  Con animo constructivo. Oyendo a todos y respetando a todos. Que todos somos pueblo.

Eso si; tengo miedo a otra desilusión más, temo que el tiempo lo vaya calmando todo y que  todo vuelva a la anodina confrontación mediocre y estupida a la que nuestros politicos nos tienen acostumbrados. No quieran los dioses que tal cosa suceda. Si es para bien lo que ha nacido: que llegue hasta donde tenga que llegar. El tiempo lo dirá. 

Pero que nada ni nadie nos quite nuestra libertad: bastante costó conseguirla.

Saludos.

Perplejidad

Se me ocurre una cosa. Cualquiera que tenga oidos para oir y ojos para ver podrá muy fácilmente comprender y percatarse de lo dramático de la crisis global actual (social, moral, económica...)  por la que estamos atravesando. 

Se ha escrito y se ha dicho mucho sobre el tema  -aunque nadie hace nada-, de modo que no pienso cansarte con más de lo mismo.

Solo te haré una pregunta, lector amigo, y ahí va:  Con la que está cayendo, ¿como es que la gente está tan tranquila? ¿Como es que la pasividad social, o acaso la apatía, se ha adueñado de nuestro ánimo?

Saludos.

Vientos agitados

Los ultimos sucesos que se han vivido en el mundo árabe (hace pocas semanas en Tunez, y ahora en Egipto) nos muestran que algo se está moviendo en el mundo islámico. Y deberiamos de prestar atención a los acontecimientos, puesto que quizás tengan más trascendencia de lo que, prima facie, pudiera pensarse.

La pregunta que casi todo el mundo se hace en este mundo occidental nuestro es esta: ¿es compatible el islam con la democracia? Como el tema no es una cuestión baladi, sino que me parece de capital importancia,  compartiré con vosotros, amigos y amigas, una magnifica entrevista-debate, un irrepetible diálogo mantenido hace relativamente poco (2007) entre Ayaan Hirsi Ali y Husain Haqqani sobre la compatibilidad, o no, entre el Islam y la democracia.

Ayaan Hirsi Ali nació en Somalia y es conocida mundialmente por su trabajo como defensora de los derechos humanos y de las mujeres que sufren la intolerancia del islam. Ha sido miembro del Parlamento holandés y es la realizadora, junto con el cineasta Theo van Gogh, del filme Submission. La revista Time la nombró una de las personas más influyentes de nuestro tiempo. Actualmente es investigadora en el American Enterprise Institute de Washington.

Por su parte, Husain Haqqani nació en Pakistán y es periodista, académico y diplomático. Ha sido profesor en la Universidad Johns Hopkins, consejero de tres primeros ministros pakistaníes y colaborador de The Wall Street Journal, The New York Times, Foreign Policy y el Financial Times. Actualmente se desempeña como director del Centro de Relaciones Internacionales de la Universidad de Boston.

El encuentro fue sabiamente moderado, como podrá comprobar el lector, por el ensayista mexicano Jesús Silva-Herzog Márquez, columnista del Reforma y autor, entre otros títulos, de La idiotez de lo perfecto.

El texto integro del debate lo podeis obtener haciendo click en este enlace:  

http://www.letraslibres.com/index.php?art=12529.

Es interesantísimo, y muy ilustrativo. Aunque es largo, merece la pena leerlo; a mi me ha servido de mucho.

Saludos.

 

Eficacia politica

Dicen que el Rey Felipe II no estaba muy seguro de la capacidad para gobernar de su hijo, el futuro Rey Felipe III. “Dios, que me ha dado tantos reinos, me ha negado un hijo capaz de regirlos. Temo que me lo gobiernen”. Y asi fué, comenzando de este modo la decadencia del imperio español, en esos primeros años del XVII.

Defino la "eficacia politica" como una rara virtud politica que brilla por su ausencia en el panorama politico actual español, y hablo de todos los partidos. Tanto antes, como ahora, es necesario tener coraje y decisión,  es preciso que el politico crea en si mismo y en su programa; en una palabra,  que tenga coraje para gobernar, que sea coherente, que no de bandazos a un lado y a otro,  que se rodee de los mejores, que tenga claro su camino, que tenga nitido lo que quiere, y que sea eficaz solucionando problemas, no creandolos, ni dejandose avasallar o amedrentar por las dificultades que, eventualmente, puedan surgir. Y fundamentalmente: que no piense  tanto en la rentabilidad electoral, sino en el bien común; que no tenga miedo de perder votantes, ni que tampoco esté deseando de que haya nuevas elecciones: que piense en su pais.

Parece que pido mucho, pero no es asi, porque todos tenemos derecho a exigirlo, desde el mismo punto e instante en que los gobernantes estan ahi porque los hemos elegido nosotros, que somos los titulares de la soberania popular, y por tanto, como servidores nuestros que son (que no se les olvide) tenemos todo el derecho del mundo a exigirles. Me defino políticamente como independiente; los partidos politicos tienen, todos ellos, ideas que me gustan y otras que  no me hacen tanta gracia. Me resisto a encasillarme en unos ú otros. Lo que si es cierto es que a los politicos, sean del signo que sean, les exijo, primero ética e integridad moral; y en segundo lugar, valentía y fuerza de carácter para gobernar, tomando decisiones que, quizás sean impopulares, pero que a la larga benefician al pais.Que tengan altura de miras. Resumiendo: que piensen como quieran, pero que sean eficaces.

Creo en el pluralismo politico: es uno de nuestros valores constitucionales. Y no creo en la confrontación derecha-izquierda por muchos motivos, pues  es un dualismo falso, que tanto unos como otros  han usado como "espantajo" a fin de conseguir votos no por sus propios meritos sino fomentando el miedo al contrincante; y además, porque tanto una como otra orientación han tenido, tienen y tendran sus luces y sus sombras; aspectos  encomiables, dignos de alabanza, y al mismo tiempo otros aspectos acreedores de reproche. Al menos para los de la opinión contraria, aunque yo creo que   todas las opiniones son respetables.

Puede, y de hecho, debe disculparse a un politico porque tenga una opinion distinta a la  nuestra, porque -y esto es de cajón- en primer lugar, en la variedad está el gusto, eso es la quintaesencia del pluralismo politico democratico (que cada uno piense como bien desee) y en segundo lugar porque, a la inversa, él puede pensar lo mismo de nosotros. Me atengo a la frase de Voltaire, que figura en la cabecera de mi blog: “No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderia con mi vida tu derecho a expresarlo”. Es uno de mis lemas.

Pero entiendo que lo que bajo ningún concepto  puede disculpársele a un politico (tenga la opción politica que tenga,  sea gobierno gobernando o sea oposición por gobernar)  es su ineficacia o su falta de seriedad o de seguridad, o su carencia de firmeza  o de caracter a la hora de gobernar, o tambien de hacer buena oposición al que está gobernando, en definitiva, que sea un nuevo Felipe III.

Que nadie busque paralelismos con los politicos actuales que nos gobiernan ni con los que aspiren a hacerlo tras las elecciones de 2012. Estoy buscando eficacia y no no la veo por ningun lado, ni en los presentes ni en los futuros. Claro, que tambien puede ser que mi vista falle, al fin y al cabo ya va cumpliendo uno años. Pero  estoy hablando en general, y se lo digo tanto a aquellos como a estos.  Señores, piensen ustedes como quieran, sean ustedes del partido que quieran, pero si me gobiernan,  hoy, o bien  si aspiran ustedes a hacerlo,  mañana, les exijo que gobiernen con EFICACIA. No sean ustedes unos nuevos Felipe III, y no se dejen gobernar, ni por los mercados, ni por el miedo a la perdida de votos, ni por el ansia a llegar a gobernar, ni por todas estas cosas. Porque si usted, gobernante actual o gobernante futuro, se deja gobernar por los miedos, o agita los miedos para conseguir rentabilidad, está perdido, y además, está traicionando a todos los ciudadanos. Usted no está ahí para eso.

Tampoco pido tanto, ¿no?

Saludos.

P.D. Mi querido Pedro Ojeda, a quien mando un abrazo, me hace un comentario que agradezco  y aqui reseño: se muestra conforme con mi entrada, pero opina que existe el limte de "nunca ceder derechos democráticos por razón de la eficacia." Como estoy completamente de acuerdo con el, creo conveniente reiterarlo aqui, de modo que a las 22,39 hago este breve inciso para mejor comprensión de lo que yo quiero expresar.
.

Corre

Asi es nuestra vida: siempre corriendo de aqui para alla, sin tiempo para nada, ni siquiera para respirar. ¿A quien se le ocurriria la malisima idea de hacer el dia solo con 24 horas?


"¡Corre, corre, corre, que te van a echar el guante!"


Aunque pensándolo bien, el tiempo... siempre  ha corrido a la misma velocidad.

Entonces, ¿donde está el problema?.

Saludos.

Crisis? What crisis?

Vivimos en una crisis económica mundial, de la que se ha escrito mucho y se ha dicho más todavia, y lo que te rondaré morena; todo el mundo parece saber muchisimo de este tema, aunque yo siempre he echado de menos un análisis serio. Bien, esta tarde he tenido una inmensa suerte pues, casi por casualidad, me he tropezado en la red con estos dos maravillosos videos de una entrevista efectuada a Manuel Castells, que habla sobre la crisis. Manuel Castells es catedrático de Sociología y de Urbanismo en la Universidad de California en Berkeley, así como director del Internet Interdisciplinary Institute en la Universitat Oberta de Catalunya, y en mi opinion es una de las mentes mas privilegiadas que tenemos: según el Social Sciences Citation, Manuel Castells es el quinto académico de las Ciencias Sociales más citado del mundo y el académico de las Tecnologías de la Información y la Comunicación (TIC) más citado del mundo.  

El profesor Castells hace un riguroso y exhaustiuvo analisis de la situación economica, de la que tanto y tanto se ha dicho. Comparto con vosotros estos dos videos que aquí traigo: me han aclarado muchisimas dudas.

Ahi va el primero.

Y este es el segundo.




Saludos.

Frivolidad

Nuestro diccionario define la frivolidad como cualidad de superficial o falta de seriedad; tambien como falta de profundidad o seriedad en lo que se dice o en lo que se hace, ó  actitud que consiste en no tomarse nada excesivamente en serio. De modo que una persona frívola es incapaz de apreciar en su totalidad el verdadero peso y valor de algo, siendo superficial; no profundiza en la esencia de las cosas, se queda en la superficie.  El frívolo opta por la cultura de la representación, diametralmente opuesta a la autenticidad como actitud vital y, desde luego, es todo lo contrario a la profundidad de espíritu y a la seriedad. 

Cada vez hay más frívolos en este mundo. Estamos hartos de verlos en todos los medios, en todos los ámbitos, en todos los sitios: gente que se dedica a vivir sin complicaciones (“a vivir, que son dos días”, utilizando una interpretación muy simplista, sesgada, parcial y  -como no- superficial del carpe diem, que  banalizan y simplifican de modo extraordinario), que no se complican excesivamente la materia gris con lo que ellos llaman monsergas filosóficas o morales.

Pues…¡para qué hablar de la tele-basura, y de los programas del corazón, en los cuales se compra y se vende la intimidad y hasta la mas elemental dignidad de la persona al mejor postor, como quien vende fruta en el mercado! Todo se compra y todo se vende. Famosos que se juran amor eterno que duran lo que dura un corto invierno; y amistades puras, selladas con sangre, que a los quince días se están sacando las tripas en público a golpe de talonario. Eso si: los frívolos suelen presumir de la cantidad de cotilleos que saben (conocen todo de la vida de todos o casi todos los famosos, que para eso no les duele la cabeza) y no dudan en emitir sus profundísimas y salomónicas sentencias sobre estos temas a la más mínima petición de su sabia audiencia. Ademas, estos espectáculos divierten al personal; mientras están viéndolos no tienen que pensar en sus problemas.

Hay quien dice que la frivolidad es buena para no caer en los fanatismos y/o fundamentalismos, al entender que un pensamiento frágil, carente de ideas fuertes y de profundos sentimientos y experiencias es la mejor garantía contra el fundamentalismo. En mi opinión esto es un grave error, porque se combate a un error con otro error: se combate a la fundamentalismo con lo contrario: la frivolidad. O calvos o con dos pelucas. Se olvidan de que “virtus in medius est”: se debe huir de la frivolidad y de los fundamentalismos cultivando los principios éticos y las virtudes, entre ellas, la prudencia, la tolerancia, el respeto, pero, eso si, desde la firme defensa de la idea propia cuando la tenemos clara. El frivolo no tendrá nunca nada claro en su vida. Rozara las superficie de las cosas sin exprimirlas, sin disfrutar de su esencia.

Otros abrazan la frivolidad porque estiman que  "no se puede estar las veinticuatro horas del dia leyendo o meditando a Seneca, Ciceron o Kant..." Es la cultura del todo o nada, o del frivolo perezoso. Estiman que ideas o pensamientos tan profundos son complicados de entender, y no les van esas profundidades filosóficas, pues requieren esfuerzo intelectual por su parte, de modo que se quedan en la superficie, como las moscas en la leche: en su propia frivolidad. ¡O calvos o con dos pelucas otra vez.! Se olvidan de que hay tiempo para todo: tiempo para disfrutar y tiempo para estudiar; tiempo para reirse hasta partirse, y tiempo para la seriedad. Tiempo para lo profundo, y tiempo para lo banal. Larga es la vida si se sabe aprovechar bien. Entiendo que el disfrutar de la vida no está reñido con un mínimo de seriedad en nuestra actitud hacia el mundo, hacia las personas y hacia las ideas; lo cual no significa que tengamos que estar siempre con cara de ajo, o estudiando a todas horas la fundamentación de la metafisica de las costumbres, o leyendo a Zola mientras hacemos el amor con nuestra pareja. ¡Hay tiempo para todo! Pero ellos si pueden estar las veinticuatro horas del dia haciendo el idiota, sin cansarse. Que curioso…

Tambien hay quien abraza la frivolidad como medio de huir de los problemas. Viendo un programa del corazón, o cualquier otro de la tele-basura, no se acuerdan de sus problemas mas acuciantes, utilizando la vida de estos pseudos-famosos como un potente narcótico que no les deje pensar en sus problemas y que, a la larga (y esto es lo triste) termina por hacer que se acostumbren a vivir con ellos en lugar de intentar combatirlos. La frivolidad es para ellos una evasión. Pero sobre todo: no pensar. Faltaba mas. ¡Hasta ahí podemos llegar! ¡Con lo caro que se está poniendo el nolotil…!

Que cada uno viva como quiera, pero yo creo que la frivolidad no es buena. Debemos huir de ella, al ser perniciosa, para las personas y para el Estado. Debemos defendernos de la frivolidad con una actitud decididamente activa, aunque lógicamente sin violencia. ¿Por qué? Quizás porque creo que la frivolidad es  perniciosa para el Estado, para la existencia del cual es básico que cada individuo que lo integra tenga convicciones firmes y fundamentales (algo que no tiene el frivolo) sobre temas fundamentales basicas que afectan a la estructura y a la esencia misma del Estado como tal; como sucede con el respeto a la vida, la libertad, la igualdad, la tolerancia y la solidaridad para con los mas débiles, la forma politica del Estado que desea (monarquia, republica) y la educación en los derechos fundamentales de todo ciudadano. Mi opinión es que sobre estos temas no se puede, ni se debe frivolizar. Eso es la columna vertebral del Estado y de la vida politica del Estado.

Nuestros niños son el futuro. No deberíamos de tolerar la frivolidad, ni que se inculque un pensamiento débil a las futuras generaciones, pues debemos de tener muy claro nuestras convicciones, nuestros principios fundamentales; también tenemos que tener en nuestro bagaje unos valores, si no morales, al menos éticos,  y hoy, lo que echo de menos en esta sociedad es precisamente eso: un minimo ético, porque "todo vale". Y no es así.

Un frívolo, como alguien que no se toma nada en serio, puede ser muy peligroso para la estructura social, porque con individuos de este tipo no se puede ir a ningún lado. Además: creen que saben vivir la vida pero en el fondo no tienen ni idea de lo que es eso, porque nunca profundizan nada: se quedan siempre en la superficie. Y encima también son veleidosos, y como tales, inconstantes, mudables.

Saludos

Huelga

Nunca he creido en las huelgas, ni en los sindicatos que han convocado la de mañana.  Si hay que ajustarse el cinturón, a ajustárselo todo el mundo. Tambien los sindicatos deberian de ajustárselo.

Personalmente  NO pienso secundar  ni apoyar esta huelga.

Pero, respetando -obviamente- el derecho que cada uno tiene de apoyar o no a esta huelga, lo que me parece eticamente vomitivo es el susto de muchos escolares -hablo de mi  entorno mas cercano- que mañana no acudirán al colegio por el comprensible miedo a los piquetes -perfectamente diseñados y orquestados para la jornada demañana- que ya se han organizado, ante la pasividad de quien deberia de impedirlo, con la ley en la mano.

Señoras y señores: no se trata del derecho a trabajar o no, sino del derecho a la educación de unos niños. No me siento libre. Que asco. Que a estas alturas de la pelicula tengamos que estar reivindicando el derecho a trabajar de quien no desea ir a la huelga, y que ese derecho sea EFECTIVAMENTE tutelado por el Estado, me parece asqueroso. Pero lo peor de todo es que no se garantice el derecho de los niños a ir en paz y seguridad a la escuela, a aprender.

En fin, España: tienes los politicos que te mereces, tanto en el gobierno como en la oposición: tú misma los has elegido.

Saludos.

En la Pasarela.

Nunca he seguido un desfile de “alta costura” pero de vez en cuando es inevitable presenciar determinadas secuencias de estas "procesiones" que alguna  pasarela organiza, y que que furtivamente nos endosan en algun que otro telediario.

No entiendo de "haute couture", quizás por ello  nunca he comprendido la utilidad práctica de estos desfiles de moda.  Y siempre me han intrigado muchas cosas, entre ellas estas:

Primero. ¿De veras alguien se pone algún vestido de esos por la calle? ¿Si? Decidme donde, por favor.  ¿No? ¿Entonces para que vale todo esto?

Segundo, y para mí lo mas curioso de todo: el rostro de todas estas chicas casi siempre es  grave, circunspecto, meditabundo, en una palabra, muy serio, y en otras otras ocasiones, hasta amenazador. Algunas incluso hacen gestos extraños, como si alguien acabara de insultarlas, o como si sufrieran un episodio de estreñimiento crónico o hemorroides, hasta parecen tener cara de asco, como si estuvieran oliendo a mierda (con perdón). ¡Por todos los dioses, que rostros mas espantosos! ¿Qué trabajo les costará sonreír de vez en cuando?

Saludos.

Otoño

¡Bienvenido, mi viejo y querido amigo! Te echaba de menos. Gracias por traer alivio a mi vista, disipando la excesiva luz del verano. Un año más me mecerás, me acunarás entre tus brazos y me darás consuelo.

Bienvenido. Tenemos...mucho de que hablar.

Saludos.

¡Enhorabuena, campeón...!

¡¡¡Lo volvió a hacer!!! Este chico mallorquín ha vuelto a hacer que el tenis español brille a la mayor altura posible. Ha recuperado su trono, como Rey de la tierra batida, trono que solo las lesiones (no los adversarios) le pudieron arrebatar. Volví a emocionarme ayer, como no. Disfruté enormemente de la victoria de nuestro campeon, y como español y como aficionado al deporte me recocijé lo indecible, y aún mas por los estúpidos deslenguados de los que hablaré luego.

Rafa Nadal vuelve a ser el numero 1 del mundo. Ahí está; de nuevo el Rey Nadal se pasea por Paris. Ojead la prensa escrita, toda se rinde hoy a Nadal.

Y ello a pesar de esos pocos (afortunadamente) comentaristas de la prensa escrita; a pesar de esos otros estúpidos especialistas en nada y amantes de la critica inmisericorde (que los dioses nos libren de ellos) y sobre todo, y por último, a pesar de tanto y tanto chismoso vomitivo de esta España profunda y harto envidiosa que suele sentarse en la plaza a ver como caen los grandes, y que ahora lo alaban, pero que hasta hace pocos dias no dudaban en criticarlo y negar a Nadal cualquier posibilidad de volver al cenit del tenis mundial; que no cesaban de decir que estaba "acabado", que era un "matado"; que su futuro en el tenis habia terminado.

Brindo de todo corazón por tí, chico. ¡Felicidades campeón...!

Saludos.

¡Sordos...!

¿Que decir ante los terribles últimos acontecimientos (haced clik) que con tan buen criterio, como siempre, analiza nuestro amigo Pedro Ojeda?

"No hay camino para la paz: la paz es el camino" (Gandhi).

Quien tenga oidos para oir, que oiga. Si quieren, claro, que no querrán.

Deberia de darles verguenza...

Tiempos de crisis

Todas las sociedades y civilizaciones han pasado momentos de crisis. España, y si me apuráis, Europa, atraviesa momentos de severa crisis financiera y económica, provocada por las causas que todos sabemos. Las civilizaciones antiguas superaron esos momentos de crisis.

¿Sabremos salir nosotros de la crisis que nos atenaza?

"El presupuesto debe equilibrarse, el Tesoro debe ser reaprovisionado, la deuda pública debe ser disminuida, la arrogancia de los funcionarios públicos debe ser moderada y controlada, y la ayuda a otros países debe eliminarse para que Roma no vaya a la bancarrota. La gente debe aprender nuevamente a trabajar, en lugar de vivir a costa del Estado."

Estas palabras fueron pronunciadas por Marco Tulio Cicerón, en Roma, concretamente en el año 55 a. C.

Saludos.

Llegó la primavera

Quince horas. Comienzo a correr mis 8,5 Km. diarios, a ritmo de footing. Domingos descanso. Ahora los recorro en 49-51 minutos, según el día, pues no todas las tardes está uno igual, ni el tiempo tampoco. Y cada dia recorto más el tiempo. Me viene bien el deporte, esto de estar en forma y haber conseguido aguantar UN AÑO, repito, un añito sin llevarme un cigarro a la boca, (porque quiero que sepas, querido/a amigo/a blogger que me lees, que sigo sin fumar), me ha venido de perlas. Peso recién duchadito y arregladito: 80 kg. La fotografía es de esta misma tarde, aunque estoy sin afeitar.

Fisicamente me siento fuerte, me siento bien. Ya no hago dieta, como y bebo de todo, aunque claro, con la moderación precisa. Ahora es cuestión de mantenimiento.

Y ha sucedido esta tarde. Cuando subía por la cuesta que lleva por el camino del Paso hasta los invernaderos la primavera me ha golpeado dulcemente, de improviso, sin darme yo cuenta. Claro, he estado tan ocupado con mi instrospectiva de los últimos días, que ni me había percatado de ello. ¡Que maravilla...! Si, ahi están un año más. Tras el frío de ayer, hoy una calida brisa me ha acompañado, el sol me ha caldeado agradablemente la piel y el canto de los pájaros (pardillos, verdecillos y fundamentalmente mis adorados jilgueros –colorines, como los llamamos por aquí-) me ha hecho sentirme bien, sentirme vivo. El paisaje de la hierba verde, mezclado con el verde del mar de olivos me ha reconfortado. He corrido con ganas, con fuerzas, he tenido buenas vibraciones.

Bendita primavera. Ya era hora.

Saludos.

Silenciosa tragedia

La terrible crisis económica que asola nuestro país está adquiriendo magnitud de tragedia humana para millones de personas. ¿Que dice la Prensa escrita? Pues que esta mañana le he echado un vistazo y, obviamente, las versiones son algo opuestas, según la inclinación politica del medio de comunicación en cuestión; aunque me ha llamado la atención la cuasi unanimidad de toda la prensa en destacar la magnitud de la tragedia.

De todos modos, contrastemos varias opiniones.

Veamos que opina EL PAIS, periódico progresista, que siempre ha sido bastante afín al actual Gobierno. Transcribo literalmente la noticia, que podeis consultar haciendo clic aquí.

El paro registrado en febrero aumentó en 82.132 personas y lleva el número total de desempleados a 4.130.625 en términos estadísticos del Ministerio de Trabajo. Es un dato desalentador. Pobre consuelo resulta que el crecimiento del desempleo del mes pasado sea claramente inferior al registrado en febrero de 2009 (en aquel periodo se contabilizaron 154.058 parados más). El caso es que la recesión económica sigue destruyendo puestos de trabajo temporales y probablemente seguirá haciéndolo durante lo que queda de año. El coste económico y social de un volumen tan elevado de paro es insostenible. Por ello, es de vital importancia que el Gobierno y los agentes sociales aceleren la puesta en práctica de algunas de las medidas anunciadas el lunes en el documento contra la crisis enviado a los grupos parlamentarios.

Los movimientos se suceden. La patronal CEOE, a través de su presidente, Gerardo Díaz Ferrán, pone hoy sobre la mesa, en un artículo en EL PAÍS, sus principales propuestas para la reforma laboral. Díaz Ferrán recupera su programa máximo con un nuevo modelo de contrato indefinido con despido más ágil y barato, una rebaja de las cotizaciones sociales, la intermediación privada en el mercado de trabajo, un menor control judicial de los expedientes de regulación de empleo y medidas contra el absentismo laboral. Estas ideas llegan pocas horas antes de que los partidos políticos comiencen a debatir el documento presentado el lunes.

A la vista del prolijo conjunto de medidas económicas que se someten al consenso político y de la fría reacción inicial de los partidos, parece que los estrategas del Gobierno han confundido los términos de lo que debería ser un pacto de Estado contra la crisis y lo han transformado en medidas de diversa consideración. El Gobierno debería explicar que la reforma de la economía española (la economía sostenible) no tiene por qué coincidir con las medidas que saquen al país de la recesión. Por tanto, no es contradictoria la opción del I+D+i con las rebajas fiscales a la rehabilitación de viviendas; y mucho menos lo es la decisión de que el ICO avale créditos a las pymes con la reconversión del mercado financiero.

El desenfoque se da en el menudeo de medidas. No es necesario someter a consenso un plan de rehabilitación de viviendas o un recorte del plazo del pago a los proveedores de la Administración. Hágase. Porque lo que un pacto debe proporcionar es el apoyo de los partidos (en especial del PP) al plan de recorte del gasto público, a la reforma de las cajas de ahorros y a la reforma laboral. Apoyo significa aquí respaldar las medidas e instar a las autonomías a que recorten sus gastos y favorezcan la reordenación de las cajas. Ese frente común es el que se necesita para reforzar la solvencia exterior de España. Corresponde a los partidos políticos separar el trigo de la paja. Y si no se consigue ese gran pacto, que el Gobierno tome las decisiones oportunas. Pero ya.

Veamos ahora que nos cuenta el conservador y monarquico ABC. Tambien transcribo literalmente la noticia, que podeis consultar haciendo clic aquí.

Los datos del paro en febrero pasado vuelven a ser muy negativos y ratifican la gran debilidad de la economía española para recuperar tasas de crecimiento que permitan crear puestos de trabajo. El Gobierno ha reincidido en el patético consuelo de comparar las cifras con las de 2009 para forzar una interpretación optimista, pero lo cierto es que en febrero del año pasado estaban registrados como demandantes de empleo un total de 3.481.859 desempleados y en febrero de este año la cifra ha llegado a 4.130.625, es decir, un 18,63 por ciento más. Incluso comparando los datos con los de hace seis meses -como hizo el presidente del Gobierno en el Congreso de los Diputados para llegar a la asombrosa conclusión de que «no estamos peor»-, resulta que desde septiembre de 2009 a febrero de 2010, el número de desempleados ha aumentado en más de 400.000. Y aún hay más cifras comparativas que desautorizan al Gobierno: el paro está creciendo de forma constante desde agosto de 2009, después de tres meses en los que se redujo ficticiamente por el impacto de las obras del Plan E. Esto es lo grave, porque significa que la crisis del mercado laboral está desbordando la eficacia paliativa de los recursos públicos destinados a contenerla. En definitiva, son los peores datos de un mes de febrero, desde 1997, sin contar los excepcionales de 2009.

Mientras tanto, la reacción del Gobierno consiste en propaganda engañosa sobre el final de lo que sus portavoces llaman «ajuste» del mercado laboral -es decir, desplome del empleo- y en presentar un plan anticrisis cuya baza principal es rehabilitar casas y edificios públicos. Al margen de la falta de ambición de esta propuesta, resulta claramente insuficiente para remontar la crisis laboral, y sólo busca una salida para recolocar trabajadores de la construcción que no tienen cualificación para ingresar en otros sectores productivos. El problema sigue siendo la ausencia completa de una estrategia para combatir la crisis y asentar las bases de una recuperación sólida, objetivos que exigen reformas estructurales en el mercado laboral, el sistema tributario y el gasto público corriente.

El año ha entrado en su tercer mes y ni siquiera puede decirse que todo sigue igual. El paro real es superior al reflejado por la estadística del INEM, las previsiones macroeconómicas del Gobierno para este año ya están arruinadas por la realidad y el Gobierno se ratifica como un equipo agotado, sin ideas y mal dirigido.

Finalmente, veamos que opina un Diario que muchos reputan independiente, como “Expansión”. Podeis ver la noticia, que tambien transcribo literalmente, haciendo clic aquí. (Por cierto, si alguien conoce algun diario verdaderamente independiente, le agradeceria me lo dijese, o mejor, me enviase el enlace de la noticia, o me dejara un comentario con el enlace, yo no tendría inconveniente ninguno en incluirla en este post.)

Se admiten apuestas sobre cuántos meses más deberá seguir empleándose a fondo el Gobierno, y cuánta retórica nueva deberá desplegar, para tratar de convencernos de que estamos a punto de finalizar el doloroso proceso de destrucción de empleo.

Las oficinas públicas de empleo han registrado 82.132 nuevos parados en febrero, un mes en el que tradicionalmente el paro ha bajado en España. Se trata del segundo mayor aumento del paro en dicho mes, después del catastrófico resultado del año pasado, en el que se contabilizaron 154.000 desempleados más.

El resultado es tan desolador que la autocomplacencia del ministro Corbacho porque el ritmo de generados sea menor que hace un año y su diagnóstico de que estamos en un punto de inflexión suenan como una dramática ironía. Casi tanto, como la convicción explicitada por el presidente Zapatero de que estamos mejor que ahora que hace seis meses.

Algunos, como la secretaria de Organización del PSOE, Leire Pajín, parecen hasta creérselo habida cuenta el entusiasmo que ponen en argumentar que se ha “conseguido frenar” la destrucción de empleo y de que se trata de “un dato positivo, no para el PSOE y el Gobierno, sino para los españoles”. Salvo para los 82.132 que perdieron su empleo en febrero, debería haber añadido, y en general para los 4,1 millones de parados registrados en las oficinas públicas.

Aunque en realidad deberíamos hablar de 4,6 millones si se contabilizaran los parados que el ex ministro Caldera excluyó de las listas un mes antes de las pasadas elecciones generales ante el deterioro laboral que se avecinaba. Menudo maquillaje.

El problema del paro parece lejos de corregirse y, a mayor abundamiento, el pago de las prestaciones a los desempleados, que este año puede alcanzar los 40.000 millones de euros, está sometiendo a las cuentas públicas a una presión insostenible.

Este escenario pone aún más en evidencia la pobreza del documento presentado por el Gobierno para impulsar el empleo, en el que se aprecia una cierta esquizofrenia argumental pues mientras con una mano se demoniza al sector de la construcción, con duras críticas al anterior gobierno del PP por promover su auge, con otra se aspira a promover a través de nuevas desgravaciones en el IRPF la creación de 350.000 nuevos empleos para rehabilitar viviendas: el ladrillo revisitado, aunque lleve, como casi todo, el apellido de sostenible.

Es imposible seguir confundiendo a la opinión pública con este tipo de parches. Está sobradamente diagnosticado que la estructura laboral en España está amortizada y necesita una reforma en profundidad. Lo realmente grave es que dos años después del estallido de la crisis, y con dos millones más de parados, Gobierno, patronal y sindicatos sigan mareando la perdiz. La ciudadanía deberá exigir responsabilidades por tan grave inoperancia.

Que cada cual piense como desee.

El caso del Juez Garzón.

De vez en cuando se suscitan en este país polémicas ruidosas. Y no solo ruidosas, sino estériles, como la que en los últimos días ha surgido a propósito de la causa judicial abierta sobre el juez Baltasar Garzón. “Prima facie” da la impresión de ser una campaña para apoyar a Garzón. Hablaremos de ello.

Llevo ya 16 años recorriendo con mi toga los Juzgados y Tribunales. Conozco, pues, el mundo de la Justicia, dado que los Abogados también nos movemos entre bastidores.

Obviamente, todo el mundo tiene derecho a opinar y a pensar como desee, pero pienso que cuando se habla de algo o se apoya algo primero hay que saber de lo que se está hablando o lo que se está apoyando. Me preocupa la tremenda e irresponsable campaña de desprestigio que se ha desatado con esta ofensiva publica (permítaseme esta licencia), pero no contra Garzón, sino contra el propio Poder Judicial e instituciones judiciales. Y esta campaña parece orquestada por legos en Derecho, esto es, por parte de quien no puede opinar fundadamente al no ser especialista en temas jurídicos, se nota a leguas de distancia, porque si no fuera así no dirían las solemnes tonterías que están diciendo.

Veo titulares en la prensa e incluso escucho frases pronunciadas en tertulias radiofónicas, tan sumamente ridículas como estas: “la Justicia va contra Garzón por haber investigado los crímenes del franquismo”, “Pase lo que pase, la justicia va a quedar muy dañada con esto”, “Quienes juzgan a Garzón son los herederos intelectuales del franquismo”, y otras lindezas semejantes que están creando una innecesaria e infundada alarma social.

Recordemos que el dictador falleció hace ya la friolera de treinta y cinco años (concretamente, yo era un niño de diez años cuando murió y no recuerdo nada de aquel día, solo que los niños estábamos felices porque no hubo Colegio) y que vivimos en un Estado social y democrático de Derecho, donde la democracia es una bendita realidad afortunadamente consolidada en el periodo de paz más largo de nuestra historia: el actual.

Recordemos tambien que la bandera de la Justicia es su independencia: Art. 117 de la Constitucion, Norma fundamental del Estado Español, en su parrafo 1º dice esto: "La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del Poder Judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley". Y en su parrafo 3º, ATENCION, dice: "El ejercicio de la potestad jurisdiccional en todo tipo de procesos, juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado, corresponde exclusivamente a los Juzgados y Tribunales determinados por las leyes, según las normas de competencia y procedimiento que las mismas establezcan." Y esto no es norma preconstitucional: ¡es la propia Constitución!

Lo cual signifia varias cosas: una, que la Justicia es independiente, no debemos olvidarlo, en segundo lugar que los jueces estan sometidos al imperio de la Ley, como cualquier ciudadano; y en tercer lugar, atención, que el juez no puede hacer las cosas como quiera, sino ateniendose a las normas de competencia y procedimiento establecidas en la Ley. Por ello, las tonterias que se dicen por ahí están creando una innecesaria y peligrosa alarma que socava el prestigio de una gran institución, como es, nada mas y nada menos, que el Poder Judicial, que es el tercer poder del Estado; están siendo esparcidas a los cuatro vientos sin seriedad; en muchas ocasiones al ciudadano no se le está explicando toda la verdad. Por ello, esta información a veces parcial e interesada de la realidad es muy peligrosa, porque luego pasa lo que pasa: están provocando la comprensible indignación de muchas personas que no conocen el fondo del asunto y que al no tener más datos que una incompleta información no entienden que quien con tanta valentia ha perseguido los horribles crímenes del franquismo sea ahora condenado por la Justicia, sacando conclusiones forzadamente erróneas (frases del tipo “¡Que barbaro, la justicia va contra Garzón! ¡Pero bueno, en que pais vivimos!”). Y en segundo lugar, lo que es peor es que quizás se está creando un clima de linchamiento mediático a las instituciones judiciales, lo cual no es admisible. Hay que cuidar a los tres poderes del estado, y especialmente a la Justicia, precisamente porque siempre ha sido la cenicienta de esos tres poderes, aunque fundamental en el equilibrio de los mismos.

La Justicia tendrá sus defectos, como toda obra humana: pero es muy peligroso entrar en esa dinámica de acoso y derribo sin saber las causas. Me recuerda al juicio contra Jesús en presencia de Pilato, a quien coaccionaron: ”¡Si sueltas a ese no eres amigo del Cesar!”

Ahora examinemos el tema, con seriedad, con frialdad y asepsia, dejemos las emociones guardadas un ratito en un cajón y si les parece intentemos meditar tranquilamente. Veamos que ha sucedido. Parece que arranca todo de una querella que un sindicato o grupo ultraderechista interpuso contra Garzón. El hecho de que la querella la haya interpuesto un grupo ultraderechista es una cuestión nimia: una denuncia la puede interponer cualquiera. Afortunadamente, la ultraderecha jamás ha ganado en España unas elecciones democráticas, ni espero ni deseo que las gane nunca, además, históricamente la ultraderecha nos llevó a sitios donde nadie quiere volver y donde, ojala, nunca volvamos. Democracia y libertad ante todo.

No he leído la querella, aunque he intentado documentarme al máximo. Parece que son varios los motivos de la querella, al parecer el mas sonado estriba –entre otros- en una invasión competencial por parte de Garzón de la competencia de los Jueces ordinarios para perseguir los crímenes del franquismo; de modo que parece que la querella no se interpone contra Garzón por haber perseguido los crímenes del franquismo, como erróneamente se quiere hacer creer, sino por una cuestión competencial. Parece que se interpone por diferentes cuestiones de procedimiento, como la invasión de las normas competenciales. (He usado la palabra "parece", lo sé, hasta cuatro veces en este parrafo).

Recordemos que una querella es solo un acto de parte, de quien denuncia. La última palabra la tiene la Justicia. Estamos en un procedimiento judicial. Y la causa está "sub iudice" de modo que aún es pronto para opinar, nada terrible esta sucediendo, de modo que es conveniente no dramatizar y dejar que la Justicia haga su cometido. Además, a Garzón le protege la presunción de inocencia, como a cualquier otro ciudadano.

Creo en la Justicia. Creo que no se debe hacer demagogia ni politizar a la Justicia., ni socabar su credibilidad dudando de su imparcialidad e independencia sin motivo alguno. Porque algo hay claro: ante una denuncia el Juez puede hacer inicialmente dos cosas: o archiva el caso (si no ve indicios de delito) o tramita diligencias: esto segundo lo hace si ve indicios de delito. Si la causa contra Garzón esta abierta es que el Tribunal ha visto indicios de delito, lo cual NO significa que finalmente sea condenado: ahora se esta investigando, ya se verá lo que sucede.

Ahora separemos “sentimiento” de “justicia”, porque son mundos y valores completamente distintos.

SENTIMIENTO. Respeto muy profundamente el dolor de la victimas del franquismo, que cuentan con mi cariño y con mi reconocimiento; de hecho un familiar muy directo mío también fue represaliado. Pienso que todos los responsables han de ser juzgados o, de no ser posible (por el tiempo transcurrido ya) dar satisfacción a las victimas. Que si, que estoy totalmente de acuerdo. El franquismo no es, ni ha de ser intocable: los causantes de crímenes han de pagar su culpa, como cualquiera y las victimas han de ser compensadas.

Me parece que Garzón actuó como un hombre integro y valiente cuando investigó los crimenes franquistas, tratando de remediar la injusta situación de los miles de inocentes que fueron injustamente enterrados en fosas comunes. Igual de valiente cuando procedió contra Pinochet. Aquello fue una injusticia que habia y hay que reparar, y se merece por ello aplauso y reconocimiento.

JUSTICIA. Esos horrendos crímenes, por muy horribles y detestables que sean, que sin duda lo son, han de investigarlos y en su caso juzgarlos los jueces competentes, en puro cumplimiento de la Ley.

No estamos hablando ahora de una cuestión de ética, sino legal: de una cuestión de competencia y de aplicación de normas de procedimiento, que es distinto.

Es muy posible que Garzón sea inocente. Pero ahora solo se trata de investigar si ha cometido o no ha cometido delito: y eso no es “ir contra Garzón”, solo se le está investigando. Además, el hecho de que una querella sea inicialmente admitida no implica necesariamente que finalmente prospere: puede ser archivada finalmente, si se comprueba que no hay delito.

Decir que pretenden “anularle como Juez por tratar de enjuiciar el franquismo” es una maliciosa falacia. Entiendo que la Justicia no quiere hacer eso. La justicia pretende que se cumpla la ley, en este caso las normas sobre la competencia de cada juez para conocer y enjuiciar asuntos.

El juez, como todo ciudadano, esta sometido al imperio de la ley. Si Garzón –hablo en hipótesis- cometió infracción al autodeclararse competente puede que incumpliera la Ley: la ley que marca claramente la competencia que cada juez tiene para juzgar determinados asuntos. Ya veremos que alcance tiene su incumplimiento, si es que lo hizo, cosa que precisamente se está investigando.

Dejemos el corazón en barbecho, y meditemos con la máxima asepsia posible sobre este tema. Juro que no acierto a comprender el papanatismo tan tonto/malicioso que se ha desatado con esta polémica. Creo que hay incluso un "Manifiesto por la Justicia de Garzón". Es curioso: el titulo ya lo dice todo, no habla de defender a la Justicia como valor supremo de nuestro Estado de Derecho, no: parece defender la Justicia “de Garzón”, esto es, la suya, la que imparte este Juez en concreto; como si Garzón no se pudiera equivocar; como si no fuera un ser humano sometido a la posibilidad de error, como todos nosotros. Incluso existe un grupo de intelectuales que apoya el Manifiesto.

CONCLUSION. El hecho de que Garzón haya perseguido crímenes del franquismo le hace acreedor de mi profunda simpatía y reconocimiento. Pero ello, por muy bueno, noble, ético y justo que sea (que indudablemente lo es) no le da “patente de corso” ni derecho alguno para ignorar las normas de procedimiento, como “presuntamente” -ya veremos- ha hecho. La ley es la ley.

Ya veremos lo que pasa. En todo caso, deberíamos de respirar tranquilos, pues es un triunfo de la Justicia, de la democracia y de la Ley que Garzón, como cualquier ciudadano, esté bajo el imperio de la ley, y no sobre ella, por mucho que haya perseguido al franquismo, lo cual, reitero, le granjea mi simpatía y respeto, pero, insisto, no le exime de su obligación de cumplir la ley, como cualquier otro ciudadano.

Saludos.