Jesus de Nazaret dixit (II)

Resulta increible, casi espeluznante, el comprobar lo poco que han cambiado las cosas en los últimos dos mil años...

Evangelio de Mateo, Capitulo 23.

"Entonces habló Jesús a la gente y a sus discípulos, diciendo: 

En la cátedra de Moisés se sientan los escribas y los fariseos. Así que, todo lo que os digan que guardéis, guardadlo y hacedlo; mas no hagáis conforme a sus obras, porque dicen, y no hacen. Porque atan cargas pesadas y difíciles de llevar, y las ponen sobre los hombros de los hombres; pero ellos ni con un dedo quieren moverlas. 
 
Antes, hacen todas sus obras para ser vistos por los hombres. Pues ensanchan sus filacterias, y extienden los flecos de sus mantos; y aman los primeros asientos en las cenas, y las primeras sillas en las sinagogas, y las salutaciones en las plazas, y que los hombres los llamen: Rabí, Rabí.

Pero vosotros no queráis que os llamen Rabí; porque uno es vuestro Maestro, el Cristo, y todos vosotros sois hermanos. Y no llaméis padre vuestro a nadie en la tierra; porque uno es vuestro Padre, el que está en los cielos. Ni seáis llamados maestros; porque uno es vuestro Maestro, el Cristo.

El que es el mayor de vosotros, sea vuestro siervo. Porque el que se enaltece será humillado, y el que se humilla será enaltecido.

Mas ¡ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! porque cerráis el reino de los cielos delante de los hombres; pues ni entráis vosotros, ni dejáis entrar a los que están entrando.

¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! porque devoráis las casas de las viudas, y como pretexto hacéis largas oraciones; por esto recibiréis mayor condenación.

¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! porque recorréis mar y tierra para hacer un prosélito, y una vez hecho, le hacéis dos veces más hijo del infierno que vosotros.

¡Ay de vosotros, guías ciegos! que decís: Si alguno jura por el templo, no es nada; pero si alguno jura por el oro del templo, es deudor. ¡Insensatos y ciegos! porque ¿cuál es mayor, el oro, o el templo que santifica al oro? También decís: Si alguno jura por el altar, no es nada; pero si alguno jura por la ofrenda que está sobre él, es deudor. ¡Necios y ciegos! porque ¿cuál es mayor, la ofrenda, o el altar que santifica la ofrenda? Pues el que jura por el altar, jura por él, y por todo lo que está sobre él; y el que jura por el templo, jura por él, y por el que lo habita; y el que jura por el cielo, jura por el trono de Dios, y por aquel que está sentado en él.

¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! porque diezmáis la menta y el eneldo y el comino, y dejáis lo más importante de la ley: la justicia, la misericordia y la fe. Esto era necesario hacer, sin dejar de hacer aquello.

¡Guías ciegos, que coláis el mosquito, y tragáis el camello!

¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! porque limpiáis lo de fuera del vaso y del plato, pero por dentro estáis llenos de robo y de injusticia.¡Fariseo ciego! Limpia primero lo de dentro del vaso y del plato, para que también lo de fuera sea limpio.

¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! porque sois semejantes a sepulcros blanqueados, que por fuera, a la verdad, se muestran hermosos, mas por dentro están llenos de huesos de muertos y de toda inmundicia. Así también vosotros por fuera, a la verdad, os mostráis justos a los hombres, pero por dentro estáis llenos de hipocresía e iniquidad.

¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! porque edificáis los sepulcros de los profetas, y adornáis los monumentos de los justos, y decís: Si hubiésemos vivido en los días de nuestros padres, no hubiéramos sido sus cómplices en la sangre de los profetas. Así que dais testimonio contra vosotros mismos, de que sois hijos de aquellos que mataron a los profetas.

¡Vosotros también llenad la medida de vuestros padres!

¡Serpientes, raza de víboras! ¿Cómo escaparéis de la condenación del infierno?"

Sabias y proféticas palabras. Tan antiguas y, al mismo tiempo, tan rabiosamente actuales hoy dia.

Que poco han cambiado las cosas...

Saludos.

A su imagen y semejanza

 

Dicen que nos creó a su imagen y semejanza.  Y respeto profundamente a quien asi lo crea. De hecho antes de convertirme en escéptico y agnóstico yo asi lo creia tambien. 

Pero despues de leer, estudiar y repasar lo mas pormenorizadamente que se ha podido los textos llamados sagrados,  creo que es inevitable hacerse esta pregunta:  ¿No será al revés? 

¿No será que fuimos nosotros quienes lo creamos a El a nuestra imagen y semejanza?

Saludos.

Premio o castigo

-¿Dices que somos inmortales?

-Lo afirmo porque asi lo creo.

-Entonces, si somos inmortales, ¿Qué sentido tiene venir a este mundo?

-Explicate mejor.

-Veamos. Segun tu fe, y para simplificar, venimos a este mundo para nacer, vivir un promedio de 80 años aproximados, transcurridos los cuales fallecemos, y según hayamos sido buenos o malos, es decir, segun hayamos cumplido o dejado de cumplir los mandamientos de tu religión, iremos al cielo o al infierno, ¿no es eso?

-Asi lo creo.

-Es decir, que para tu fe, en solo esos 80 años de vida terrenal, según el comportamiento que hayamos tenido aquí abajo, acorde o no con dichas normas, nos estamos jugando nada mas y nada menos, que la salvacion o condenación eternas, y además sin posibilidad de remisión, ¿no es eso?

-Asi es.

-Entonces esta vida en la tierra es como un examen, como una prueba que decide tu destino en la otra vida, de modo que el destino de nuestra vida inmortal nos lo jugamos solo en esos 80 años de vida terrenal y mortal ¿no es cierto?

-Por supuesto que si.

-Y después de nuestro paso por la tierra, según tu fe, la vida más alla es inmortal, es decir, no se acaba nunca, ¿no es cierto?

-No podías decirlo mejor.

-Pues a mi me parece que ese examen, o ese periodo de “practicas” en la tierra es demasiado corto, no dura mucho, ¿verdad? Es decir, ¿no te parece extraño, decidir solo en 80 años de existencia aquí, todo tu destino inmortal en la eternidad?

-Eso es lo que indica la fe.

-¿Y no te parece extraño? ¡Piensa un poco, por favor! Es como si yo le impusiera a mi hijo pequeño de 4 años una prueba: que se porte bien durante todo un dia. Que no ponga juguetes en medio, que sea obediente, que no chille ni de voces, y que no derrame ni una sola gota de leche cuando se beba su vaso antes de acostarse, o que no deje sus legionarios romanos de playmobil por en medio. ¡Un niño de 4 años es un niño de 4 años! Y solo por cometer fallos tan pequeños ¿lo voy a condenar a la cárcel durante el resto de su existencia?

-No es lo mismo. Además, la fe es la fe.

-Pero, insisto: ¿no te parece ilógico? ¿Es que Dios, suponiendo que exista, no tiene en cuenta nuestras limitaciones ni comprende nuestros defectos? Si es verdad que nos creó él, seremos sus hijos, de modo que debe conocernos más que nadie, ¿verdad? De lo contrario seria un Dios muy injusto, ¿no crees? ¡¿Qué clase de juez tan implacable condenaría a alguien con una pena tan pesada por un delito tan liviano?!

-Bueno, la libertad y la responsabilidad van aparejadas. Tienes libre albedrio, ¿no? Entonces si puedes optar por uno ú otro camino, tu eres responsable de tu decisión.

-¿Tu crees que un niño de 4 años es responsable de lo que elige?

-¡Por supuesto que no! Le falta madurez y conocimiento.

-Entonces, del mismo modo te pregunto: ¿tu crees que el hombre es plenamente responsable de su elección? ¿No es el libre albedrio un concepto puramente filosofico, un invento humano para coaccionar a los débiles de espiritu?

-Mmm...

-Con esa historia del castigo o del premio futuro, ¿no estas atentando contra la libertad del hombre? ¿No estas induciéndolo indirectamente a obrar? Es como si le dijeras: "haz lo que quieras, pero si optas por este camino ya sabes las consecuencias". ¡Es una coacción indirecta, no le estas permitiendo elegir libremente! Es artificioso y falso, ¿no crees?

-¡Soy libre para elegir! Y solo yo seré el responsable de mis actos.

-¡Volvemos a lo mismo de antes! ¡Ese niño de cuatro años, y solo el, sera el culpable de la pena de prision perpetua que le caera si pone juguetes en medio o derrama la leche! ¿No te parece excesivo? Veamos, ¿quien es mas bueno, un padre normal, o Dios?

-La respuesta esta en la mano: Dios.

-Un padre humano castigaria a ese niño a prisión de por vida por portarse mal un dia?

-¡Oh, no, seria un animal, un padre desnaturalizado! ¡Es demasiado cruel ese castigo!

-Y el que nos caerá a nosotros, segun tu fe, ¿no lo es?

Saludos.

Un monje agustino.

En la escuela estudiábamos diferentes épocas históricas en la asignatura de historia, y he de confesar que siempre me quedaba con ganas de saber más cosas de muchos personajes históricos. Uno de ellos, que me intrigó especialmente, fue un monje agustino llamado Martin Lutero, que nació en Eisleben, Alemania, un frio dia 10 de Noviembre del año 1.483. Contrariando la voluntad de sus padres, se hizo monje agustino en 1505 y comenzó a estudiar Teologia.

En 1.510 fue enviado a Roma por sus superiores debido a un asunto del convento. Parece que donde el esperaba encontrar piedad y modales de vida cristiana, solo encontró podredumbre y corrupción, aquello era impropio de los lugares que él creía verdaderamente santos. Volvió de Roma escandalizado.

Dos años después, en 1.512, se Doctora en Teologia. Siendo ya profesor, comenzó a criticar la situación en la que se encontraba la Iglesia católica: Lutero protestaba por la frivolidad en la que vivía gran parte del clero, especialmente las altas jerarquías. Aquello le costaría muy caro a la Iglesia de Roma.

Poco a poco las protestas de Lutero fueron subiendo de tono hasta que un buen día tuvo conocimiento de algo que le alteró profundamente: fue algo así como la gota que colmó el vaso.

¿Qué pasó? Parece ser que en 1.517 llegó cerca de Wittenberg un fraile llamado Juan Tetzel que recogía dinero para la construcción de la Basílica de San Pedro en Roma. Para ello vendía indulgencias, que eran documentos que, a cambio de dinero, eximían al alma de su paso por el purgatorio, quien pagaba dinero iría directamente al mismo Cielo. Y esas indulgencias eran vendidas con autorización del mismo Papa y del arzobispo de Mainz.

Para Lutero, la venta de indulgencias era una estafa y un engaño a los creyentes con respecto a la salvación de sus almas. Aquel abuso debió de parecerle intolerable, de modo que Lutero decidió hacer pública su protesta redactando sus famosas 95 tesis que clavó a la puerta del castillo de Wittenberg, en las que desafiaba abiertamente las enseñanzas de la Iglesia de Roma en asuntos como la penitencia, la autoridad papal y la utilidad de las indulgencias. Era el dia 31 de Octubre de 1.517.

La Iglesia citó varias veces a Lutero intentando que se retractase de aquellas ideas, en 1518 y 1519; pero en cada encuentro Lutero fue más allá y rechazó la autoridad del Papa, remitiéndose en su lugar a la Biblia y al uso de la razón. Lutero se preguntaba algo elemental: ¿por qué el Papa no libraba a todas las almas de una vez del purgatorio, si es que de veras tenía este poder, movido por compasión de sus sufrimientos, en lugar de sacarlas poco a poco por dinero?

En fin tras tres años de discusiones, el Papa Leon X en 1520, firma la bula de excomunión de Lutero, que queda excomulgado, condenando 41 de sus tesis. Pero Lutero se defiende, y el dia 10 de Diciembre de 1520, en la plaza principal de Wittenberg, ante una asamblea compuesta de profesores de la universidad, estudiantes y otras muchas personas, quemó públicamente su bula de excomunión.

Lutero permaneció un año escondido bajo la protección de Federico de Sajonia; pero sus ideas habían calado entre el pueblo alemán y también entre algunos príncipes deseosos de afirmar su independencia frente al Papa y frente al emperador; grandes sectores de la población y muchos príncipes alemanes veían a Lutero como aquel que podía salvarles de la corrupción de Roma. Asi, poco a poco Lutero fue recibiendo muchos apoyos, tantos, que le convirtieron en dirigente del movimiento religioso conocido como la Reforma.

En esto que Carlos I de España es nombrado Emperador, y comprueba alarmado que una gran parte de sus súbditos habían aceptado la doctrina de Lutero, a quien llamó para que compareciera ante la Dieta de Worms, bajo la protección del propio emperador. Lutero obedeció y compareció ante la Dieta, compuesta por el mismo emperador y sus ministros, altos prelados, sacerdotes, nobles y príncipes del imperio y doctores de las universidades. Le mostraron sus libros y le preguntaron si los reconocía como de su propiedad, contestando Lutero que sí. Luego le leyeron algunos pasajes de estos mismos libros y le preguntaron si se retractaba de lo escrito. Lutero, al oír la tremenda pregunta que le hicieron, pidió un día de plazo para contestarla.

Al día siguiente, al comparecer nuevamente ante el tribunal y al repetirle la pregunta, contestó:

"Que se me convenza mediante testimonios de la Escritura y claros argumentos de la razón por los textos de la Sagrada Escritura que he citado, estoy sometido a mi conciencia y ligado a la palabra de Dios. Por eso no puedo ni quiero retractarme de nada, porque hacer algo en contra de la conciencia no es seguro ni saludable".

Al exigirse una respuesta final y categórica, acerca de su retractación, dijo que su conciencia no le permitía retractarse. No habia vuelta atrás; su ruptura con la Iglesia católica puso en marcha la Reforma protestante.

La cristiandad occidental terminará dividida en dos mitades: una, liderada por la Iglesia Católica de Roma, sujeta al dominio del Papa, y la otra mitad, que fundó varias comunidades eclesiales de carácter nacional. Europa se va a dividir entre una serie de países que reconocían al Papa como único Jefe de la Iglesia, y los países que rechazaban las pretensiones de Roma.

Lutero estuvo en peligro de muerte en muchisimas ocasiones, debido a las acechanzas de sus enemigos. No por ello desfalleció. Solía decir:

“Mi risa es mi espada, y mi alegria mi escudo”.

Finalmente, Lutero fallecería a las 2:45 del dia 18 de Febrero de 1.546, en Eisleben, la ciudad donde nació, y muy cerca del púlpito desde el cual había transformado al cristianismo.

Fuente: Wikipedia.

Saludos.

Polémica increible

Y a estas alturas: lamentable e incomprensible. Grande es la polvareda y el revuelo que las declaraciones de Martinez Camino, portavoz de los obispos españoles (en la imagen de la izquierda) han causado en los últimos dias, a propósito de la Ley sobre el aborto. Ha dicho que “quienes apoyasen así estas legislaciones, se encontrarían en una «situación objetiva de pecado público» y añade, que «Quien está en situación de pecado público no puede ser admitido a la Sagrada Comunión» y otras lindezas semejantes. Bien, no voy a comentar estas declaraciones, pues no me parece correcto perder el tiempo analizando tonterías.

Eso si: conviene calmarse y recordar que España se define como un país aconfesional, que proclama como principio fundamental de su ordenamiento la libertad religiosa. Constitución de 1.978. Quiebra, en consecuencia, el principio de libertad religiosa cuando los poderes públicos permiten a determinada confesión un protagonismo que, por definición, NO corresponde a ninguna, pero que también podrían reclamar las otras confesiones religiosas (a las cuales se les agravia comparativamente, lo cual supone la quiebra de otro principio: el de igualdad), y que se podría extender a las demás, como en un extraño “efecto dominó”.

El legislador del 78 que redactó nuestra Constitución, infinitamente mas sabio que el actual, ya lo previno: “ninguna confesión tendrá carácter estatal”, si bien (advirtiendo que España es un país mayoritariamente católico por tradición) dijo que el estado mantendría relaciones con la Iglesia Católica y el resto de confesiones.

Nuestros poderes políticos deberían de recordarlo, porque nuestra Carta Magna es norma fundamental del Estado. Si en las escuelas se pone un crucifijo y se permite, ¿por qué no también una media luna, o una estrella de David, o el Ying y el Yang? Constitucionalmente tienen el mismo derecho a coexistir tanto el primer simbolo como los restantes.

Por ello, reivindico un Estado de Derecho fuerte, poderoso y hábil que no entre en esa polémica y que no se deje asustar por el primero que llegue, y sobre todo que no consienta protagonismos o alarmas o revuelos sociales por cuestiones religiosas (muy respetables todas ellas por supuesto, pero que por definición, pertenecen a la esfera íntima, a la conciencia individual o arcano de cada sujeto). Porque de lo contrario me temo que dentro de poco veo en los telediarios a los miembros de otras confesiones religiosas, amenazando con azotar a toda mujer española que no se cubra la cabeza, por ejemplo. Repito, es solo un ejemplo. El Estado de Derecho NO debe de consentir niñerias consistentes en espectaculos lamentables como el que da pie a este post.

Y al socaire de la polémica suscitada a raiz de las declaraciones de Martinez Camino, traigo aquí un excelente y luminoso articulo publicado en la pagina web de Juan Torres Lopez, titulado “Matadlos a todos. Dios reconocerá a los suyos”. Os recomiendo encarecidamente que lo leais.

Helo aqui.

“Matadlos a todos. Dios reconocerá a los suyos”

"La frase que encabeza este comentario es la que utilizó el cruzado católico Arnaut Almaric para justificar su matanza en el asalto a la ciudad de Béziers en 1209. La historia la cuenta Alfredo Fierro en un artículo sobre la reciente beatificación de medio millar de curas católicos asesinados en la guerra civil española.

El hecho de que la Iglesia Católica solo haya tenido en cuenta a los curas asesinados por la izquierda y que incluso haya dejado fuera a otros sacerdotes asesinados por las tropas franquistas es una muestra palpable de su sectarismo y de su inhumanidad. El artículo de Fierro va más allá, y es esclarecedor y lúcido.

Mártires y víctimas
Alfredo Fierro (Catedrático de la Universidad de Málaga)

La Iglesia ha magnificado siempre el número y la calidad de sus víctimas. San Agustín enumeró diez persecuciones de cristianos en el Imperio romano. Es dato incierto, por no decir falso, pues no hubo tales diez. La de Nerón se limitó a Roma capital tras su incendio. Fue una locura y crueldad, entre otras, del descerebrado y criminal emperador para desviar la ira del pueblo hacia un colectivo muy impopular por entonces: los cristianos, que fueron inculpados. Hubo luego persecuciones en provincias, brutales a veces, como la de Lyon, a mediados del siglo II. Pero los emperadores aplicaron con laxitud las normas mismas en que exigían el culto a los dioses protectores. Así se desprende de una epístola de Trajano a Plinio el Joven, entonces legado en Bitinia. Persecuciones en regla se produjeron sólo bajo Decio, entre los años 250 y 260, con dureza agravada en algunas ciudades, como Cartago, por coyunturas locales, al coincidir allí con una pandemia de la que se responsabilizó a los cristianos; y luego bajo Diocleciano durante otro decenio: según estimaciones de Gibbon, en toda la extensión del Imperio, unos 150 mártires por año, que las leyendas han amplificado luego en “innumerables”, como los del año 303, en Zaragoza, que fueron, en exacto número, dieciocho.

Las víctimas cristianas recibieron enseguida una aureola de valor testimonial (“mártir” = testigo) y de santidad. Tertuliano aseguraba, a finales del siglo II, que la sangre de los mártires iba a ser “semilla de nuevos cristianos”. Y Pascal dijo fiarse sólo de una fe cuyos testigos se dejaran matar (circunstancia también dada en el Islam). Han sido, pues, llamados “mártires”, aunque a menudo fueran pura y simplemente víctimas. Ahora bien, como Manuel Alcántara comentó con su habitual desparpajo ante el primer anuncio de la beatificación colectiva de estos días, “para ser mártir no es necesario poseer una habilidad especial, basta con ser víctima y esa condición la eligen otros”.

La Iglesia, sin embargo, nunca se ha resignado a que sus víctimas sean eso y sólo eso: víctimas, con todo el crédito y dignidad de cualquier víctima. Ha necesitado elevarlas a los altares, beatificarlas, canonizarlas. Y hace esto de modo rutinario con un proceso sencillo, donde ni siquiera exige constancia de “milagros”. Para entrar en el martirologio, basta el hecho de haber vivido piadoso y haber sido muerto con violencia (o aun sólo esto último, como Thomas Becket en su catedral, año 1170).

Sólo la Iglesia puede permitirse la elevación de las víctimas a la condición de santos o beatos. Ella administra el cielo, no menos que el infierno, mientras, por otro lado, el Papa es infalible. Así que si éste dice que hay un cielo y que en él han ingresado 498 víctimas -con nombres, apellidos y biografías publicitadas por la Conferencia Episcopal-, inicuamente muertas en una guerra civil, es que todas ellas, en efecto, se encuentran ahora ya en la gloria. De las demás víctimas, sean de guerras, terrorismos, crímenes comunes, o penas de muerte injustas (e incluso “justas”), no se sabe, en cambio, nada. Ninguna institución, ni ley de memoria histórica, ni anulación de pretéritas sentencias, es capaz ya de protegerlas. Nadie puede otorgarles cielo alguno, ni siquiera nueva vida sobre la tierra para restituirles los años que les fueron impíamente arrebatados.

El soberbio victimismo de la Iglesia al exaltar a sus mártires tiene otra cara: el desprecio de la humanidad exterior a ella. Ahí se ha resarcido bien, con creces. Por acción directa o por complicidad, a lo largo de su historia de poder, ha causado más víctimas de las que hubo de sufrir en los tres primeros siglos. En su informe al Papa Inocencio III sobre el asalto a la ciudad de Béziers (año 1209), refugio de herejes cátaros, el jefe de los cruzados, Arnaut Almaric, no deplora, antes bien, se jacta de que “perecieron acuchilladas cerca de veinte mil personas sin distinción de sexo o edad”. Una crónica añade que, antes del asalto, se le hizo ver a Arnaut que en la ciudad vivían buenos cristianos, que no merecían morir. ¿Cómo discernir a éstos en medio de los herejes? El caballero despachó la duda con genial respuesta teológica: “Matadlos a todos. Dios reconocerá a los suyos”.

Ahí está el asunto. La Iglesia puede permitirse el lujo y el error de condenar a muerte sin demasiado escrúpulo, porque Dios reconocerá a los suyos y subsanará los yerros e injusticias de este mundo. Así, la heroína nacionalista Juana de Arco, condenada en 1431 a la hoguera por un tribunal eclesiástico, puede ahora constar en el martirologio como virgen y mártir: el crimen queda supuestamente reparado. Pero Juana de Arco es sólo un caso entre millares -“brujas”, “herejes”, “infieles”- nunca reparados ni con buenas palabras. Entretanto, por otro lado, la Iglesia, perseguidora durante quince siglos, no cesa en sus plañidos. Basta que un cómico, bufón o caricato, un creador de imágenes artísticas o publicitarias, ponga en solfa crítica a algún clérigo, algún dogma o algún rito, para sacar voz quejumbrosa de inocente doncella presuntamente perseguida, condenada a los leones o a las catacumbas: Iglesia virgen y mártir.

La Roma católica dice haber “rehabilitado” a Galileo, condenado, aunque sólo a cárcel, en 1633. A Giordano Bruno, al que llevó a la hoguera en la propia Roma en 1600, ¿se le “rehabilitará”? ¿Y qué sentido tendría hacerlo ahora? ¿Se le devolverá a esta vida, cuando menos, si es que no mereció la otra? Y pasando a otra banda: ¿a qué esperan las sinagogas para canonizar, en bloque, a millares de judíos?

Juana de Arco, Giordano Bruno, los degollados de Béziers y todos los muertos en cruzadas o a mano de tribunales eclesiásticos han deslegitimado para siempre el victimismo de la Iglesia y reclaman la moratoria de un milenio sin ampliar el autocomplaciente martirologio. Al airear sólo sus víctimas, al alzarlas a los altares, la Iglesia está ofendiendo la memoria de otras víctimas, en especial, de aquellas que, por haber sido muertas sin esperar cielo alguno, todavía más merecen un digno memorial sobre la tierra.

Saludos.

Jesús de Nazareth dixit

Mateo 10:16 "He aquí, yo os envío como a ovejas en medio de lobos: sed pues prudentes como serpientes, y sencillos como palomas."

Siempre he sido -y lo sigo siendo en la actualidad- un gran devorador de los textos religiosos, como todo buen escéptico que se precie. Tratándose del catolicismo, he leído, releído, meditado y rumiado durante años y décadas muchisimos textos, y como no, la Biblia, con un objetivo: buscar la verdad. Y no desespero en esa búsqueda, pues me da paz seguir mi propia senda. Para poneros en antecedentes, podéis consultar la entrada que publiqué el dia 13 de Julio de 2008 ("El hijo de la duda" haced click), en la cual narro más profundamente lo que pienso sobre la materia.

Hoy es fiesta local en mi localidad, se celebra la fiesta religiosa en honor al Cristo de la Misericordia, patrón de la ciudad. Es un crucificado. Hace un ratito lo he visto pasar en procesión. Y ello me ha dado pie para la redacción de esta entrada.

Jesucristo dijo muchisimas cosas. La frase que encabeza este post es una de sus frases más famosas y quizás una de las que más me ha influido, junto con las diatribas que lanzó contra los fariseos.

“Sed prudentes como serpientes y sencillos como palomas”. ¿Qué quiso decir? Indudablemente, la frase da para mucho, pues encierra toda una filosofía de vida. Cuando a los 18 años de edad sufrí la crisis religiosa, merced a la cual pasé de creyente recalcitrante a lo que soy ahora -un escéptico buscador de la verdad que es respetuoso con creyentes, con no creyentes y con cualquier forma de pensar-, permítaseme esta licencia, formateé mi disco duro mental despojándolo de todo postulado religioso, menos esa frase, porque para mi no se trataba de un postulado religioso, sino un estilo de vida: estaba tan incrustada en mi interior, y se acomodaba tan bien a mi personalidad y a mi modo de ser, que se quedó dentro de mi. Es una de mis columnas.

Es interminable la lista de literatos y de pensadores que han interpretado esa frase. Pero yo me guío por mi propia interpretación personal. Para mí contiene una llamada a la prudencia y a la buena fe; dos extremos prima facie aparentemente incompatibles. De un lado, si soy prudente, desconfío, luego no soy generoso porque no me atrevo a ser bueno con los demás; y de otro lado, si soy generoso y bueno con la gente, entonces soy un incauto, luego no soy prudente.

¿Entonces? Pues que pienso que esta contradicción es mas aparente que real.

Os envío como a ovejas en medio de lobos. Ya decía Maquiavelo que los hombres, por lo general, son malos, “a no ser que la necesidad los obligue a ser buenos”. Es cierto que el mundo es una selva en la cual prima el tener sobre el ser, el hedonismo, la búsqueda egoísta de placeres y todos los males que ya sabemos. La generosidad y el hacer felices a los demás está, por desgracia, pasado de moda, y al que sigue esa línea de conducta lo pueden llamar de todo menos bonito. Bueno, eso debe de importarnos un bledo: si somos felices haciendo felices a los demás que nos llamen como les de la gana.

Prudentes como serpientes. Naturalmente, y creo que es una llamada a la protección personal. Se puede ser bueno, pero no tonto, es decir, hay que abrir los ojos, para no caer en los huecos del camino, para no dejarse engañar por la pedantería vacua de los que presumen de santos, que no cesan de engañar al prójimo incauto con sus ostensibles gestos vacios de moral alguna; hay que huir de los astutos que pueden abusar de tu confianza o traicionarte. Hay que protegerse, y si, hay que tener ojos hasta en la espalda. Pero seria bueno que cuando lo hiciéramos lo meditáramos antes, de modo que no actuáramos por simple imitación sino por convicción personal. Jamás me ha gustado el refrán “allí donde fueres haz lo que vieres”, porque hace que la singularidad del individuo -a veces valiosisima- se diluya en la triste masa.

Sencillos como palomas. A pesar de los lobos. ¡Si! Esto es lo mejor de todo, porque el hecho de que seamos prudentes y adoptemos precauciones no ha de impedirnos hacer el bien, ni justificar nuestro egoísmo, sino que hemos de actuar dando el corazón a los demás.

Si algo no te gusta, no lo critiques: cámbialo, dice Ludwig, y lleva toda la razón. Si te encuentras con un egoísta, cárgatelo siendo generoso con el; si te encuentras con un soberbio, sé tu mas humilde aún de lo que eres. Si te encuentras con un avaricioso: dale el doble o el triple. Y asi sucesivamente.

Y no por ansia de gloria o temor de infierno o pena alguna: ya somos mayorcitos para esas puerilidades. Es una cuestión de filosofía práctica: sembrar siempre, sin prejuzgar a los demás: el terreno donde vas a sembrar. ¡tu que sabes si es bueno o malo! ¡Siembra de todos modos! ¡Concedámosles el beneficio de la duda!

Y sobre todo: si al conocer a una persona te das cuenta de los fallos que tiene, recuerda que tu tambien tienes los tuyos.

Si, como buen observador, al mirarlo/la a los ojos tú detectas que su actitud es mezquina, o falsa, o que no te dice toda la verdad, o que no te puedes fiar mucho de esa persona, o, en general, has notado algo extraño que a ti “no te cuadra”, no por ello abandones la senda del bien: dale, se generoso con ella, hazla feliz. Porque quizás con el ejemplo tuyo…esa persona en el fondo se esté animando a ser mejor persona de lo que es. Quizás viendote...se esté animando a imitarte un poco. Recordemos que el amor puede contodo, y el ejemplo es la mejor manera de predicar: “operibus credite et non verbis”.

Y si al final te traiciona, en ella estará el oprobio, no en ti: tu sí podrás dormir a pierna suelta. Porque dar amor no es cosa de tontos incautos o de cobardes...¡sino de valientes que se atreven a ello! ¡Alguien tiene que hacerlo...!

Saludos.

¿Por que no evita Dios el mal en el mundo?

Viene a mi memoria lo que un sabio griego (S.III a. C.), preguntó a sus alumnos en cierta ocasión:

“En cuanto a la existencia del mal en este mundo, Dios puede hacer varias cosas: O quiere y puede evitarlo, o ni quiere ni puede, o quiere pero no puede, o puede pero no quiere.

Veamos:

Si quiere evitarlo pero no puede es impotente, luego no es Dios.

Si puede evitarlo pero no quiere es un malvado, luego no es Dios.

Si no quiere ni puede evitarlo es impotente y malvado, luego tampoco es Dios.

Ahora bien, si quiere y puede evitarlo, ¿Por qué no lo hace? ¿Por qué no elimina Dios el mal en el mundo?”

Nadie supo responder satisfactoriamente. A ver que teólogo me responde a esa pregunta.

Saludos.

Un buen libro.

Muchos textos ha leido Cornelivs sobre el origen del Cristianismo y sobre la base histórica de esta confesión religiosa, empezando por la Biblia, que he leido en su integridad (del Genesis al Apocalipsis) en más de una decena de ocasiones, y muchos de sus pasajes los he repasado y estudiado durante muchos años.

Ya habia leido otros muchos libros más, como los de Gomez de Orbaneja, Diaz Alegría, Sanchez Dragó (“Carta de Jesús al Papa”) o al siempre magistral y extraordinario Karlheinz Deschner, entre otros. Pero hace pocos días he tenido la inmensa suerte de terminar de leer otro libro, no menos interesante: “El catolicismo explicado a las ovejas", de Juan Eslava Galan, cuya portada os traigo hoy. No me pregunteis de donde he sacado el tiempo. Ni yo mismo lo sé.

En mi opinión, éste es uno de los libros más buenos y más inteligentes que he leido en mucho tiempo, cuya lectura os recomiendo encarecidamente. Está muy bien documentado y fundado, con un riguroso y exhaustivo análisis histórico de los hechos. No va contra nada ni contra nadie. Juega a decir la verdad, a investigar y dar a luz la verdad historica de los hechos. En mi opinión es un libro honesto.

Cuenta las cosas como históricamente fueron, le pese a quien le pese, adobado todo ello con una fina ironía que despertará vuestra sana sonrisa en más de una ocasión.

Obviamente, los ortodoxos recalcitrantes pondrán el grito en el cielo una vez más. Pues que no lo lean. Pero frente a ello cabe aducir que, afortunadamente, en un estado de derecho, libre y democrático, cada uno tiene derecho a leer los libros que le de la gana, con mente abierta, y máxime si se hace con la sana intención de buscar la VERDAD, este donde esté, y le joda a quien le joda. Bienvenido, pues, este libro, como un granito de arena más que colocar en la pirámide de la verdad.

Veamos la critica. Según el periodista digital (haced click), el libro, presentado en Madrid en Febrero pasado, es un irónico, satírico, irreverente y, a veces, ácido recorrido por los orígenes del cristianismo, los Evangelios, los manuscritos de Qumrán y los dogmas. El autor utiliza el humor y la anécdota para ofrecer su peculiar visión de algunos episodios de la Biblia, y sobre las narraciones e interpretaciones que se han venido haciendo del hecho histórico del nacimiento de Jesús hasta nuestros días.

Así, en el "introito" del libro, se declara católico y apostólico, para agregar, con ironía, que viene observando "con creciente desasosiego, que muchas ovejas de la grey cristiana abandonan su aprisco", prescinden del director espiritual y descuidan los sacramentos para limitarse a practicar "un catolicismo tibio y acomodaticio o directamente no practican nada".

La verdad, agrega, es que somos cristianos "por pura rutina, por mero acomodo social, porque hemos nacido aquí, en la católica España, en la nación predilecta del Sagrado Corazón de Jesús y de la Inmaculada"..."Precisamente por eso parece mentira que seamos tan dejados en la práctica de nuestros deberes religiosos".

En el libro, dice Eslava Galán, "constataremos que el Jesús histórico, el devoto judío que sanó, exorcizó y 'prodigió' por los caminos de Tierra Santa, guarda escasa relación con el Cristo ideado por san Pablo, el verdadero inventor del cristianismo". "Vamos a comprobar que el primer siglo de cristianismo silencia la figura histórica de Jesús. Sólo muchos años después de su muerte se redactan escritos, a menudo contradictorios y plagados de fantasías, que narran su vida y milagros".

En la Iglesia, añade, se impone la visión de san Pablo para el que Jesús, "ahora llamado Jesucristo, es Dios mismo, la entidad que habita en el Reino de los Cielos, el Ser Supremo".

Y el autor va distinguiendo en cada episodio que reescribe, "entre Jesús (figura histórica) y Cristo (el Jesús versionado por san Pablo". Pablo -afirma- "habla de Cristo y apenas menciona a Jesús, el de carne y hueso, el que llevaba en sus sandalias el polvo de los caminos de Judea, de Galilea y el barro del lago de Tiberiades "le interesa poco o nada".

"Fábulas, mentiras, falsificaciones...¿sobre esos cimientos se fundamenta el cristianismo?". Sí, admitámoslo, que dejará sin argumentos a los contumaces hipercríticos", responde el autor. "¿Que el cristianismo se basa en una sarta de mentiras y supercherías? Vale, es cierto, ¿qué pasa? Será todo mentira, pero, a pesar de ello, la Iglesia católica resiste incólume los embates del vendaval de la historia, los cataclismos de las edades que sepultan imperios y los condenan al olvido".

La obra, editada por Planeta y que finaliza con un capítulo dedicado a los ángeles y los demonios, completa sus 500 páginas con 13 apéndices, donde explica algunas teorías sobre el origen de las religiones, la religión y "los alucinógenos", las fuentes que hablan de Jesús, los milagros y la "confusa" historia de la Magdalena. También sobre las herejías cristianas, las vírgenes consagradas en la Iglesia, las reliquias, los Santos Lugares, la iglesia del Santo Sepulcro, los manuscritos de Qumrán y "dos problemas eucarísticos tratados frívolamente por la prensa: las tribulaciones de los celíacos y las hostias con fecha de caducidad".

Saludos.

¡Ay de vosotros...!

“¡Ay de vosotros, hipócritas, pues sois semejantes a sepulcros blanqueados, que por fuera parecen bonitos, pero por dentro están llenos de huesos de muertos y de toda inmundicia!... Así también vosotros, por fuera aparecéis justos ante los hombres, pero por dentro estáis llenos de hipocresía y de iniquidad. ... ¡Serpientes, raza de víboras! ¿Cómo vais a escapar a la condenación del infierno?... ¡Ay de aquél que escandalizare a uno de mis pequeñuelos, más le valdría atarse al cuello una rueda de molino y arrojarse al mar....!" (Jesús de Nazaret)

(Silenciad la musica para escuchar el video)

Ignoraba la existencia de este video. Lo he conocido porque nuestro amigo Miguel Angel autor del blog Mi pequeño Mundo (haced click) ha colocado en su blog el video en el que se narra esta polémica, en un gesto de valentia y honradez por su parte, dada su condición de sacerdote, según leo en su perfil. El colocó la segunda parte. Yo traigo hoy aquí la primera. Ambas son del mismo y unico reportaje que la BBC emitió en su dia.

Este video, si, es de la BBC, cuando salió a la luz el Vaticano protestó, pero la BBC se afirmó y ratificó íntegramente en su contenido: es más, incluso dió mas datos. Podéis contrastarlo aquí.

Cuando he visto el video he terminado completamente asqueado. Es indignante. Es asqueroso. Pero lo peor, lo más grave y vomitivo de todo no es la detestable existencia de estos abusos cometidos por pedófilos, (en cualquier organización hay miembros degenerados), sino el ocultamiento sistemático y reiterado de estos delitos por parte de la más Alta Jerarquia eclesiástica, cuya responsabilidad por estos hechos es notoria y manifiesta. Este reprobable encubrimiento es especialmente grave.

En pura aplicación de la Ley:

-El abuso sexual a un niño/a pequeño/a es un DELITO.
-Sus autores deben de estar en la cárcel.
-Sus encubridores también deben de estar en la cárcel.

Si; porque los sacerdotes son sujetos de derechos y de obligaciones como cualquier otro ciudadano. Si gozan del derecho civil y resto de legislación para lo que les beneficia, que gocen tambien de dicha legislación en la parte que les perjudique: la estricta y escrupulosa aplicación del Derecho Penal.

Repito que en mi humilde opinion, y no estoy juzgando, la comisión de estos delitos por sacerdotes (y lo que es peor, insisto, su ocultamiento por la más Alta Jerarquia eclesiastica, que son los primeros que deberian de haber denunciado estos hechos), puede suponer la quiebra completa y absoluta del más minimo atisbo de credibilidad, in humane o in divine, de dicha jerarquía. Porque encubrir un delito tambien es un delito, pues hay tres formas de cometerlo: como AUTOR, como COMPLICE y como ENCUBRIDOR.

¿Que los demás tambien somos pecadores? Si, claro, naturalmente; pero ni somos sacerdotes, ni somos sus Superiores jerárquicos, ni hemos de dar ejemplo, ni estamos vinculados por la finalidad de la "salus animarum", ni por ningún tipo de voto, como pobreza, castidad ú obediencia; y tampoco presumimos de ser virtuosos. Desde luego, hubiera sido deseable que la Iglesia hubiera demostrado en la persecución de estos impresentables el mismo celo que históricamente demostró en la persecución de tanto inocente como Galileo Galilei, Giordano Bruno o Miguel Servet, los cuales, por cierto, no violaron a nadie.

Y ha ocultado sistemática y reiteradamente estos hechos, y ha amenazando a las victimas con la pena de excomunión si hablaban mas de la cuenta. De ahí la valentía de nuestro amigo Miguel Angel, a quien mando un cordial saludo. Quizás tenga que ver con ello el documento a que se refiere el video. Es un documento redactado en 1.962 por la Sagrada Congregación del Santo Oficio, actualmente "Congregación para la Doctrina de la Fe", y cuyo titulo exacto es: Instructio. De modo procedendi in causis de crimine sollicitationis. Conocido como delito de solicitación. Enlace en Wikipedia.

Podeis ver el original aquí: http://www.cbsnews.com/htdocs/pdf/crimenlatinfull.pdf

No hago mas que acordarme de la expresión sepulcros blanqueados, metáfora que empleó Jesús de Nazaret...

Si; recuerdo las acertadas y lapidarias frases de Jesús de Nazaret...

Saludos.

Las Sandalias del Pescador

En la secuencia final de la conocida película “Las Sandalias del Pescador”, protagonizada por Anthony Queen, cuya escena final podéis apreciar en el video (es la versión en inglés, no he podido localizar la versión española), el protagonista, el Papa Kiril I dice lo siguiente:

.
“Jesucristo Nuestro Señor, cuyo Vicario soy, fue coronado de espinas. Yo estoy aquí descubierto ante vosotros, porque soy vuestro siervo. Aun cuando hablase todos los idiomas humanos y evangélicos, si careciese de caridad, yo seria como un tambor hueco o una esquila. Aunque mi fe bastase a mover todas las montañas de la tierra, si me faltase caridad, yo nada valdría.

Vivimos una tremenda crisis, crisis ineludible. No puedo cambiar el mundo, ni borrar lo que escribió la historia. Solo puedo cambiarme a mi mismo y comenzar, con el auxilio divino, a escribir un nuevo camino. Soy el custodio de los bienes espirituales y materiales de la Iglesia. En nombre del Espiritu, enajeno todo el oro y las piedras preciosas de los relicarios, y en primer lugar las que adornan mi tiara, para aliviar a nuestros hermanos hambrientos. Y si en virtud de esta hipoteca la Iglesia tiene que pordiosear como los mendigos, sea en buena hora. Yo no desmentiré dicha hipoteca, y por ningún concepto la reduciré.

Y ahora invito a todos los magnates del mundo y a todos los acomodados, a compartir su abundancia con aquellos que nada poseen”.

- - - - - - - - -

La coherencia se define como la correcta conducta que debemos mantener en todo momento, basada en los principios familiares, sociales y religiosos aprendidos a lo largo de nuestra vida. En otras palabras: es actuar con arreglo a los principios que predicamos.

La Iglesia Católica es la organización mas rica del mundo. Nadie sabe hasta donde alcanza su inmenso poder económico. Oro, joyas, millones de Iglesias y de otros edificios, obras de arte, acciones, cuentas bancarias, dinero proveniente de aportaciones, etc. Con un solo cuadro de los que se guardan en la pinacoteca vaticana, habría para crear varias empresas y dar unos cuantos puestos de trabajo.

Hagamos una breve reseña histórica. Segun fuentes autorizadas (haced click) el Banco Vaticano empezó con ochenta millones de liras, regalo de Mussolini. Tras la derrota de Alemania en la Segunda Guerra Mundial a él fueron a dar doscientos millones de francos suizos del tesoro de la Croacia nazi franciscana, que los ustashis les lograron contrabandear a los ingleses en la frontera entre Austria y Suiza; más ciento setenta millones de dólares del oro nazi, que por diferentes caminos también acabaron en el banco de Dios. ¿Cuánto tendrá hoy en día el Vaticano? Solo los dioses lo saben. Serbios, judíos y ucranianos sobrevivientes de los campos de concentración nazis junto con organizaciones que representan a trescientas mil víctimas del holocausto la demandaron en 1999 en la Corte del Distrito de San Francisco (caso Emil Alperin et al. versus Vatican Bank et al.).

En 1982 estalló uno de los mayores escándalos financieros y políticos de la posguerra cuando el Banco de Italia obligó al Banco Ambrosiano, cuyo principal accionista era el Banco Vaticano, a declararse en bancarrota después de descubrirle una evasión fiscal de mil cuatrocientos millones de dólares y de que asesinaran a su vicepresidente Roberto Rosome. La bancarrota del Banco Ambrosiano le costó al Banco Vaticano cuatrocientos seis millones que les tuvo que pagar a acreedores de aquél. Ya en 1974 el siciliano Michele Sindona, banquero de la Cosa Nostra y que le movía dinero a América a Pablo VI para disimular la fortuna del Vaticano, también había quebrado causándole a el susodicho treinta millones de dólares en pérdidas. Sindona murió en la cárcel envenenado con cianuro que le espolvorearon en el café. El presidente del Ambrosiano, Roberto Calvi, llamado "el banquero de Dios", terminó colgado de un puente de Londres con los bolsillos del abrigo llenos de pedazos de ladrillo y diez mil dólares en efectivo. En cuanto a monseñor Marcinkus, gracias a las alcahueterías del Tratado de Letrán para con los lacayos del Vaticano, se escapó. Burlando la justicia italiana y con la bendición de Pablo VI se refugió en el Vaticano para terminar huyendo, ahora con la bendición de Juan Pablo II, a los Estados Unidos, a Sun City, Arizona, donde se recluyó en un refugio para religiosos católicos hasta que murió.

Bueno, vamos a ver. La Iglesia defiende que hay que dar de comer al hambriento y de beber al sediento; predica la caridad con los pobres, el amor al projimo. Lo “predica”, y desde los púlpitos conmina a millones de fieles a que actúen así.

Pero, ¿ella lo hace? Mucho me temo que no. En España, se ha aliado siempre con los fuertes, con el poder politico, pero nunca con los débiles. Mientras predicaba que habia que tener compasión de los pobres, los Obispos acudian a comer a las casas de los ricos, no a las de los pobres. Y asi ha sido a lo largo de la historia. Son tan hábiles que seducirán a todos los gobiernos que gobiernen, cualquiera que sea su orientación. Por ejemplo, aquí, tras años, décadas de matrimonio entre clero y poder politico (pues la Iglesia estuvo durante décadas a la sombra y bajo la protección del poder del antiguo régimen, con quien se alineó sin ningun tipo de miramientos), y tras demonizar a la mitad de las victimas de la Guerra Civil, y canonizar a la otra mitad, en las primeras decadas de la democracia no tuvieron ningun inconveniente en camelarse al poder politico, conviertiendose en demócratas, oh sorpresa. Y no solo que siguen sin ser generosos, sino que ahora incluso cobran por los servicios eclesiasticos. El Evangelio dice que Jesús manifestó que “lo que hayais recibido gratis, dadlo gratis”. Bien, pues ahora por un bautizo (hablo de mi zona), cobran 50 Euros, por un entierro 50 Euros, y por un matrimonio o comunión 75-100 Euros. Pregunto: ¿No es esto delito canónico de simonia? Quien tenga oidos para oir, que oiga.

No, parece que ahora Rouco y compañía, en vez de destinar (aunque solo fuera) una parte de su inmenso poder económico a socorrer a los hambrientos, y luchar en contra de las evidentes desigualdades que existen en este mundo, cumpliendo asi la caridad que tanto predican, estan bastante más preocupados y enfadados por otras futilidades, como la cuestión del matrimonio entre homosexuales, la dichosa asignatura de Educación para la Ciudadanía, o por la asignación que preciben por la Declaración de la Renta, intentando por todos los medios que todo el mundo marque la casilla que a ellos les interesa. Si hay que ser caritativos...que lo sean los demás, pero ellos no. A mi, personalmente, me importan un bledo esas polémicas, y no porque no tenga mi opinión, que la tengo por supuesto, sino porque pienso que hay problemas más perentorios que arreglar: el hambre en el mundo, la miseria, los millones de humanos que no tienen absolutamente nada. ¡A mi me importa un comino que los homosexuales puedan o no puedan casarse, mientras que a cincuenta metros de nosotros haya gente que se muere de hambre...!

¿Por qué no empiezan por ahí? Si tenemos que darle de comer al hambriento, y de beber al sediento, ¿Por qué no se dejan de tonterías y comienzan ellos dando ejemplo a los demás? ¿Que autoridad puede tener una Organización que predica una cosa y luego no hace aquello que predica?

.

Por cierto, cuando hablo de Iglesia no me refiero solo a los catolicos de a pie, no. Me estoy refiriendo fundamentalmente al más alto Clero de la Iglesia. Por qué no hacen algo parecido a lo que hizo Kiril I, el papa de "Las Sandalias del Pescador"? ¡ Ese sí que me parece un Papa coherente !

Saludos.

.

Preguntas

La otra mañana me encontraba hablando con un compañero a la espera de que nos llamaran para entrar a Juicio, y comentamos el tema de la “Salvación”. El hablaba en broma, en el sentido de que si perdíamos el pleito iríamos al infierno, y si lo ganábamos iríamos al cielo. A la vista de cómo salió todo, creo que iremos al cielo, estoy casi seguro. En fin, ya veremos.

Pero el caso es que después de salir del juicio, y hablando más en serio, han surgido en nuestra plática una serie de cuestiones, aparentemente sencillas, pero que no por eso (estimo) dejan de ser menos interesantes. Ni él ni yo hemos hallado la respuesta. El tiene dos hijos, el mayor cuenta ya con 13 años, y me relató la conversación que hace pocos días tuvo con él, trasladándome las inquietudes de su hijo. Está descubriendo poco a poco su camino, y, con 13 años ya está madurando. Me han encantado la frescura y agilidad mentales del muchacho.

Me comenta que según la Biblia y la doctrina oficial católica, Cristo vino al mundo para “salvarnos del pecado” y llevarnos a la Vida Eterna, de modo que es aquí abajo, en la tierra, donde hemos de ganarnos el premio o el castigo para el otro mundo: si somos “buenos” iremos al cielo, y si somos “malos” iremos al infierno. Pero el premio o el castigo serán “eternos”, es decir, no tendrán nunca fin. Los malos chillarán eternamente en los abismos, y los buenos gozarán eternamente en el cielo. He dicho “eternamente”.

Suponiendo que verdaderamente fuésemos inmortales, hemos de contrastar varios datos. La vida de una persona, y hablo de un promedio normal, serian 80-100 años. Luego fallecemos, pero resucitamos (según la doctrina oficial católica) el dia del “juicio final”, para nuestra salvación o condenación eterna, es decir, indefinidamente, eternamente, por los siglos de los siglos amén, sin posibilidad de recurrir, pedir aplazamiento o de cambiar ese estado de cosas.

Hemos de comparar las dos cantidades: 80 años (el promedio de nuestra vida) con la “eternidad”, o sea, con el infinito. Muy remotamente, parece como si esos 80 años de nuestra vida, en medio de la inmortalidad, fueran como un segundo de tiempo en medio de un milenio (1000 años). Y me quedo corto.

Pregunta: ¿Y solo tenemos ese “segundo” de tiempo para merecer el premio o el castigo para los proximos 1000 años? Si fueramos inmortales de verdad, no se comprende por qué tenemos que “bajar” aquí a la tierra, nacer, luego morir, y en tan poco espacio de tiempo (80 o 100 años), hacer una terrible experiencia para asi ganar el premio del cielo o el castigo del infierno para toda la eternidad.

No se comprende. Solo por 80 años de “practicas”, ya ganamos el premio o el castigo por toda la eternidad, es decir, por el infinito? ¿No es un periodo de “practicas” demasiado corto ese?

Es como si yo castigara a mi hijo durante el resto de su vida a estar en prisión, por el simple hecho de haber derramado sin querer un vaso de leche. Soy demasiado duro con él; además, apenas ha tenido tiempo para demostrarme como es. Y luego resulta que, según las Escrituras, “Dios es amor”, es decir, ama infinitamente a sus criaturas, y es eternamente comprensivo con nuestras debilidades. Pregunta: ¿Un padre amoroso y comprensivo puede castigar a sus hijos a una pena tan terrible y eterna solo por haber “tropezado” en tan poco espacio de tiempo?

Presuntamente el bautismo nos salva del “pecado original”, que según "se" dice, hemos “heredado” de Adán y Eva. Pregunta: ¿Cómo es esa herencia, es decir, en qué consiste, cómo se transmite? El cerebro de un niño no es consciente de su autoexistencia hasta los 3 años aproximados, al menos, es en esa edad a partir de la cual los niños suelen tener sus primeros recuerdos. Porque en el momento del nacimiento, en dicho cerebro no hay información alguna. Esta a cero. Va almacenando información poco a poco.

Y última pregunta: ¿Entonces, una criatura completamente indefensa y pura, como es un bebé recién nacido, ya ha pecado? ¿Por el mero hecho de nacer ya ha “heredado” un pecado que (presuntamente) se cometió millones de generaciones antes de él nacer? Y que me perdone Darwin y su sabia teoría evolucionista. Ya me gustaría que alguien con una perspectiva racional y empírica nos explicara suficientemente estas cuestiones.

El hijo de mi amigo no tiene respuesta; pero creo que yo tampoco la tengo.

Saludos.

"El hijo de la duda" (La Eterna Pregunta 2ª parte).

Si hay una cosa que me gusta hacer los fines de semana y dias festivos, es estar algun ratito en una Cafetería cercana y relajarme tomandome un buen "café solo" y leyendo el periodico. Ayer por la mañana acudo a la cafetería y me siento en la terraza. Serian las 10 de la mañana. Pido mi café solo, estaba delicioso, tanto que pedí otro más. Eso si, me leí el periodico bien, estuve como una media hora leyendo tranquilamente. En esto que se presentan varios conocidos, buena gente, y con toda la confianza se sentaron conmigo y comenzamos a hablar, de una cosa y de otra. Tocamos varios temas, y uno de ellos fue el tema religioso, sobre la existencia o no de Dios; aunque no nos dio tiempo a profundizar mucho sobre el tema, fue una conversación rápida.

Pero cuando llegué a casa empecé a meditar un poco sobre nuestro interrumpido tema de conversación. Ya anticipé algo de esto en mi entrada La Eterna Pregunta (pinchad AQUI si quereis leerla). En dicho post comentaba la conversación que habia sostenido en Jaén capital sobre este tema con dos amigos mios, uno agnóstico y el otro creyente, y estudiaba las teorias que se habian esgrimido historicamente sobre esta cuestión. Quede claro que el objeto del post de hoy es, solo y exclusivamente, el aspecto religioso de la cuestión. Y vaya por delante mi total y absoluto respeto hacia todas las concepciones. Respeto profundamente al creyente, al ateo y al escéptico, y en general a todas las opciones.

En dicho post prometí un nuevo post sobre mi opinión personal. Bien, pues aquí está. En esta segunda parte no es mi proposito enseñar filosofia, pues no tengo ni el tiempo ni la capacitación necesaria para ello (los interesados en ello podeis profundizar en este enlace, entre otros), sino ofrecer una visión sencilla de este complejo problema.

1.- El creyente cree en Dios conforme a la enseñanza religiosa que le han inculcado desde pequeño. No usa en sus creencias la razón, sino la Fe, y considera que la Fe es una gracia, su vida tiene la esperanza del más allá, y en los malos momentos invoca a Dios, y siente su apoyo.

.
2.- El ateo no cree, sencillamente piensa que Dios no existe, y postula la frase de Marx de que “la religión es el opio del pueblo”. Piensa que nacemos, vivimos, y un dia morimos y ahí acaba todo. Vive sin esperanza en el más allá y cree que después, insisto, no hay nada. Para Sartre la negación de Dios es el presupuesto de un humanismo eficaz. Camus rechaza a Dios como protesta contra el sufrimiento. “Allí donde sufre un niño inocente, no puede haber ningún Dios”.

.
3.- Finalmente viene el escéptico, que es el “hijo de la duda”. La palabra "Escéptico" viene del griego skeptikoi, y es “el que duda, el que investiga”. Para los escépticos no existe ninguna verdad objetiva, no existe nada absolutamente bueno o malo, verdadero o falso. Para ellos todo es subjetivo pues la percepción de la realidad depende del sujeto y no del objeto. Por ejemplo un escéptico nunca dirá hace frío, sino que siempre dirá siento frío, ya que él sólo puede saber que él tiene frío. Eso es un escéptico. Tienen duda y la duda genera sufrimiento, porque te sientes inseguro, al no tener alguna verdad irrefutable a la que agarrarte, es como un navio que nunca ancla en puerto seguro.

Un pariente muy cercano del escepticismo es el agnosticismo. El agnosticismo es el rechazo de cualquier presunto conocimiento de lo sobrenatural defendido por las doctrinas religiosas. El agnóstico no niega ni la posibilidad ni la realidad de experiencias místicas, e incluso puede creerse familiarizado con ellas. No obstante, es incapaz de creer incondicionalmente lo que no se puede organizar conceptualmente. No niega que pueda existir lo que no puede ser percibido, imaginado o encasillado en conceptos, pero no ve razón alguna para pretender que la doctrina religiosa de su vecino o cualquier otra posible le sirva para disipar las tinieblas.

¿Y tu, que piensas Cornelivs? Pues que me inclino por el escepticismo agnóstico. Soy un “hijo de la duda”. Mi experiencia personal es que como la mayoria de los españoles, fui bautizado en el seno de la Iglesia Católica, hice la comunión, recibí la confirmación, me casé en la Iglesia, y fui objeto de una sólida y rigida educación católica. Pero un buen dia a los 20 años descubri lo maravilloso que es el imperio de la razón y comencé a leer con profusión y a navegar solo y sin ayuda por el mar de las dudas. Dicho viaje fue dificultoso y me trajo aparejado muchos malos ratos. ¿Por qué? Muy sencillo. Los creyentes y los ateos lucharon y luchan por lo que sinceramente creyeron o creen, y tenian un punto de referencia, “algo” donde agarrarse y por lo que dieron su vida: los creyentes tenian a su Dios y los ateos a su No-Dios. Pero yo ¿que tenia? ¡Solo dudas, dudas por todos los lados! Sufrimiento y quebraderos de cabeza. Yo era un “hijo de la duda”, albergaba toneladas de duda dentro de mí, pero ojo, era una duda honrada, y además no era una duda pasiva sino activa, pues me definia como un buscador de la verdad, buscaba la verdad y creo que soy inasequible al desaliento en ese terreno. Defendía el imperio de la razón, como Galileo, Copérnico y Stephen Hawking (de éste último os recomiendo sus libros, “historia del tiempo” y “el universo en una cascara de nuez”). Comprendía perfectamente a Alcala Zamora: "No se si Dios existe, pero si existe, sé perfectamente que no le ofenderá demasiado mi duda".

No me convencia para nada el ateismo, porque según los grandes intelectuales no se puede demostrar que Dios exista, pero tampoco se puede demostrar que no exista. De hecho, según Immanuel KANT, quizás el mejor filosofo de la historia, las pruebas racionales tanto de la existencia como de la no existencia de Dios tienen idéntico valor.

Pero tampoco creía en las religiones. Miraba con recelo el hecho de que historicamente la iglesia catolica ha tratado de inculcarnos "creencias", y yo siempre he preferido tener "convicciones personales" mías, que son hijas de mi mismo, de mi pensamiento, rico o pobre, listo o tonto, pero MIO al fin y al cabo. No me gusta que piensen por mi, se equivocarme solo perfectamente ("Me encantan mis errores", decia Groucho). Y otra cosa que no me convence de la Iglesia es que siempre ha tenido bastante miedo al razonamiento personal de cada individuo, y a todo lo que no sea un fiel y pasivo asentimiento a "sus" verdades.

En aquella epoca la duda me hacia sufrir, buscaba desesperadamente y con vehemencia la respuesta, y como lo la encontraba, me sentia mal. El corazón de un chico de 20 años es muy vehemente, todo fuego.

Ahora, muchos años después, sigo pensando igual, y defiendo los mismos postulados, pero ha cambiado mi manera de afrontar el tema. Con el paso del tiempo, ese inicial sufrimiento ha dado paso a la tranquilidad de ánimo y a la reflexión serena. Me queda el consuelo de que soy un espiritu libre y huyo de estos dos polos, tanto del fantasma de la nada, como del fantasma del fiel asentimiento a verdades ajenas. Soy consciente de que el hombre es incapaz de atrapar la verdad. Mi busqueda no tendrá buen fin, nunca la alcanzaré; pero por lo menos me queda la tranquilidad de animo de saber que no me he arrastrado por los errores ajenos, que he buscado la verdad por el propio camino que yo he abierto.

“La estirpe humana no es más que un substrato químico en un planeta pequeño, orbitando alrededor de una estrella mediana, en los suburbios de una galaxia del centenar de miles de millones que existen.” (Stephen Hawking). Por ello me siento minusculo en este pequeño planeta, perdido en la inmensidad del universo. Unos miran a un lado; otros a otro; y yo miro al cielo, buscando esa verdad que nunca encontraré. Pero aunque nunca la pueda divisar, sé que está allí arriba, más alla de las estrellas.

.

Saludos

.

Taxa Camarae

"La Taxa Camarae es una tarifa promulgada en el año 1517 por el papa León X (1513-1521) con el fin de vender indulgencias, eso es perdonar las culpas, a todos cuantos pudiesen pagar unas buenas libras al pontífice. Como veremos en la transcripción que seguirá, no había delito, por horrible que fuese, que no pudiese ser perdonado a cambio de dinero. León X declaró abierto el cielo para quienes, clérigos o laicos, hubiesen violado a niños y adultos, asesinado a uno o a varios, estafado a sus acreedores, abortado... pero tuviesen a bien el ser generosos con las arcas papales. Veamos sus treinta y cinco artículos:
1. El eclesiástico que incurriere en pecado carnal, ya sea con monjas, ya con primas, sobrinas o ahijadas suyas, ya, en fin, con otra mujer cualquiera, será absuelto, mediante el pago de 67 libras, 12 sueldos.
2. Si el eclesiástico, además del pecado de fornicación, pidiese ser absuelto del pecado contra natura o de bestialidad, debe pagar 219 libras, 15 sueldos. Mas si sólo hubiese cometido pecado contra natura con niños o con bestias y no con mujer, solamente pagará 131 libras, 15 sueldos.
3. El sacerdote que desflorase a una virgen, pagará 2 libras, 8 sueldos.
4. La religiosa que quisiera alcanzar la dignidad de abadesa después de haberse entregado a uno o más hombres simultánea o sucesivamente, ya dentro, ya fuera de su convento, pagará 131 libras, 15 sueldos.
5. Los sacerdotes que quisieran vivir en concubinato con sus parientes, pagarán 76 libras, 1 sueldo.
6. Para todo pecado de lujuria cometido por un laico, la absolución costará 27 libras, 1 sueldo; para los incestos se añadirán en conciencia 4 libras.
7. La mujer adúltera que pida absolución para estar libre de todo proceso y tener amplias dispensas para proseguir sus relaciones ilícitas, pagará al Papa 87 libras, 3 sueldos. En caso igual, el marido pagará igual suma; si hubiesen cometido incestos con sus hijos añadirán en conciencia 6 libras.
8. La absolución y la seguridad de no ser perseguidos por los crímenes de rapiña, robo o incendio, costará a los culpables 131 libras, 7 sueldos.
9. La absolución del simple asesinato cometido en la persona de un laico se fija en 15 libras, 4 sueldos, 3 dineros.
10. Si el asesino hubiese dado muerte a dos o más hombres en un mismo día, pagará como si hubiese asesinado a uno solo.
11. El marido que diese malos tratos a su mujer, pagará en las cajas de la cancillería 3 libras, 4 sueldos; si la matase, pagará 17 libras, 15 sueldos, y si la hubiese muerto para casarse con otra, pagará, además, 32 libras, 9 sueldos. Los que hubieren auxiliado al marido a cometer el crimen serán absueltos mediante el pago de 2 libras por cabeza.
12. El que ahogase a un hijo suyo, pagará 17 libras, 15 sueldos (o sea 2 libras más que por matar a un desconocido), y si lo mataren el padre y la madre con mutuo consentimiento, pagarán 27 libras, 1 sueldo por la absolución.
13. La mujer que destruyese a su propio hijo llevándole en sus entrañas y el padre que hubiese contribuido a la perpetración del crimen, pagarán 17 libras, 15 sueldos cada uno. El que facilitare el aborto de una criatura que no fuere su hijo, pagará 1 libra menos.
14. Por el asesinato de un hermano, una hermana, una madre o un padre, se pagarán 17 libras, 5 sueldos.
15. El que matase a un obispo o prelado de jerarquía superior, pagará 131 libras, 14 sueldos, 6 dineros.
16. Si el matador hubiese dado muerte a muchos sacerdotes en varias ocasiones, pagará 137 libras, 6 sueldos, por el primer asesinato, y la mitad por los siguientes.
17. El obispo u abad que cometiese homicidio por emboscada, por accidente o por necesidad, pagará, para alcanzar la absolución, 179 libras, 14 sueldos.
18. El que por anticipado quisiera comprar la absolución de todo homicidio accidental que pudiera cometer en lo venidero, pagará 168 libras, 15 sueldos.
19. El hereje que se convirtiese, pagará por su absolución 269 libras. El hijo de hereje quemado o ahorcado o ajusticiado en otra forma cualquiera, no podrá rehabilitarse sino mediante el pago de 218 libras, 16 sueldos, 9 dineros.
20. El eclesiástico que no pudiendo pagar sus deudas quisiera librarse de ser procesado por sus acreedores, entregará al Pontífice 17 libras, 8 sueldos, 6 dineros, y le será perdonada la deuda.
21. La licencia para poner puestos de venta de varios géneros bajo el pórtico de las iglesias, será concedida mediante el pago de 45 libras, 19 sueldos, 3 dineros.
22. El delito de contrabando y defraudación de los derechos del príncipe contará 87 libras, 3 dineros.
23. La ciudad que quisiera alcanzar para sus habitantes o bien para sus sacerdotes, frailes o monjas, licencia para comer carne y lacticinios en las épocas en que está prohibido, pagará 781 libras, 10 sueldos.
24. El monasterio que quisiere variar de regla y vivir con menor abstinencia que la que le estaba prescrita, pagará 146 libras, 5 sueldos.
25. El fraile que por su mejor conveniencia o gusto quisiere pasar la vida en una ermita con una mujer, entregará al tesoro pontificio 45 libras, 19 sueldos.
26. El apóstata vagabundo que quisiere vivir sin trabas, pagará igual cantidad por la absolución.
27. Igual cantidad pagarán los religiosos, así seculares como regulares, que quisieran viajar en trajes de laico.
28. El hijo bastardo de un cura que quiera ser preferido para desempeñar el curato de su padre, pagará 27 libras, 1 sueldo.
29. El bastardo que quisiere recibir órdenes sagradas y gozar beneficios, pagará 15 libras, 18 sueldos, 6 dineros.
30. El hijo de padres desconocidos que quiera entrar en las órdenes, pagará al tesoro pontificio 27 libras, 1 sueldo.
31. Los laicos contrahechos o deformes que quieran recibir órdenes sagradas y poseer beneficios, pagarán a la cancillería apostólica 58 libras, 2 sueldos.
32. Igual suma pagará el tuerto del ojo derecho; mas el tuerto del ojo izquierdo pagará al Papa 10 libras, 7 sueldos. Los bizcos pagarán 45 libras, 3 sueldos.
33. Los eunucos que quisieran entrar en las órdenes, pagarán la cantidad de 310 libras, 15 sueldos.
34. El que por simonía quisiera adquirir uno o muchos beneficios, se dirigirá a los tesoreros del Papa, que le venderán ese derecho a un precio moderado.
35. El que por haber quebrantado un juramento quisiere evitar toda persecución y librarse de toda nota de infamia, pagará al Papa 131 libras, 15 sueldos. Además entregará 3 libras para cada uno de los que le habrán garantizado.”

.
La fuente de esta transcripción ha sido la web de Pepe Rodríguez: http://www.pepe-rodriguez.com/Mentiras_Iglesia/Taxa/Taxa_Mentiras_Iglesia_taxacamarae.htm

El tema es apasionante, pues la autenticidad o falsedad de este documento suscitó una gran polémica entre sectores integristas y fundamentalistas que pusieron el grito en el cielo arguyendo la falsedad del documento y quienes por el contrario sostenían su autenticidad. Si os interesa el asunto y queréis investigar más sobre el particular para formaros una opinión fundamentada, os recomiendo encarecidamente que leáis estos enlaces:

http://www.conocereislaverdad.org/Taxacamarae.htm
http://www.pepe-rodriguez.com/Mentiras_Iglesia/Taxa/Taxa_taxacamarae_falsa.htm

.

Descubriréis cosas muy interesantes y...sorprendentes.

.
Saludos.

.

Reflexiones IV

Pero hay más. La iglesia tiene vocación exclusiva de ser la única que posee la verdad. No la verdad suya sino la verdad universal. Ellos están en lo cierto y los demás están completamente equivocados. Siempre me ha hecho bastante gracia cuando he oido decir a muchos que fuera de la Iglesia no hay salvacion. Parece que el unico canal de comunicación entre lo trascendente y los humanos son ellos, todas las demas religiones no valen para nada.

.
Oye, y se quedan tan a gusto. En mi opinión el primer indicio de que una persona o idea está equivocada se ve cuando esa persona o idea se autointitula verdadera e infalible. Ahí comienzan los fallos. Porque la verdad tiene mil caras. Y hay que respetar a los demas, pero lo que ocurre es que la iglesia no los respeta, o mejor, nunca los ha respetado. Por que si no, entonces Sócrates, Platón, Buda, Confucio, Gandhi, Moisés, los Lamas y todos los grandes sabios y hombres virtuosos que han destacado a lo largo de la historia por sus buenas obras, y que no han pertenecido a la iglesia no se han “salvado”. Pero bueno, ¿salvado de qué? Porque el Infierno está cerrado por obras, ya no nos va a venir el bueno de Pedro Botero con el tridente y los cuernos ahora parece ser que el Infierno es un “estado de la conciencia”, o algo parecido.

.
Cuando uno lee algunas cosas del Catecismo, como yo he leido, parece como si hasta hace 2.000 años las demás religiones, mucho más antiguas, hayan estado haciendo el tonto. La iglesia catolica es, segun ellos, la unica que dice la Verdad, pero es que son tan orgullosos que hasta se lo creen, que poseen la verdad absoluta sobre lo trascendente, suponiendo que exista lo trascendente. Para ellos el genero humano siempre ha estado ciego, incluido los grandes sabios, pues han sido ellos los que ha “encontrado” la verdad, solo hace dos mil años. Vaya.

.
No lo digo yo, lo dicen ellos: Catecismo. 843 "La Iglesia reconoce en las otras religiones la búsqueda "todavía en sombras y bajo imágenes", del Dios desconocido pero próximo ya que es Él quien da a todos vida, el aliento y todas las cosas y quiere que todos los hombres se salven. Así, la Iglesia aprecia todo lo bueno y verdadero, que puede encontrarse en las diversas religiones, "como una preparación al Evangelio y como un don de aquel que ilumina a todos los hombres, para que al fin tengan la vida" (LG 16; cf NA 2; EN 53). Lo dicho: ellos son los primeros, y se conoce que los demás no pasan de ser unos simples aprendices.

.

El Catecismo (#774-776), nos recuerda que la Iglesia es “instrumento de salvación universal” (LG 9)”. “La Iglesia es, en este mundo, el sacramento de la salvación, el signo y el instrumento de la comunión con Dios y entre los hombres” (Catecismo #780)” Lo dicho, no predica a sus fieles, sino a todo el mundo, a todo el planeta, que no se nos olvide, vaya que algún despistado no lo tenga en cuenta, así que ya sabéis, hinduistas, budistas, etc, la iglesia tiene el portaestandarte de la “salvación” para el mundo entero, y quizás, en el universo, incluidos marcianos, plutonianos, saturnianos, jupiterianos y venusianos. Ellos son los únicos que conocen a Dios de verdad. Ajo y agua para el resto.

.
Entendida esta afirmación “de modo positivo significa que toda salvación viene de Cristo-Cabeza por la Iglesia que es su Cuerpo”. Es decir, quien se salve, dentro o fuera de la Iglesia, se salva por la gracia de Cristo y a través de su Iglesia". ¡Pero bueno! A ver, los demás, es que no os enterais, que el cuerpo tiene cabeza, tronco y extremidades, o es que ese dia no fuisteis a clase de Anatomia? Asi que ya sabeis, grandes hombres y sabios de la antigüedad, que os entereis de una vez de que os habeis salvado por Cristo, que nació miles de años después que vosotros; y hasta que nació Cristo estabais… estabais… bueno, yo no se donde estabais, pero vamos, que sepáis que os habéis salvado solo hace dos mil años. A ver si la proxima vez prestais atención, que estabais muy “relajaos” (por cierto, y dicho entre parentesis, si la iglesia es el "cuerpo de cristo", entonces, cuando uno comulga, se está comiendo a la iglesia? uff, que complicado...)

.
“La afirmación de que no hay salvación fuera de la Iglesia no se refiere a los que, sin culpa suya, no conocen a Cristo y a la Iglesia por El fundada”. ¡¡¡Lo cual significa que si alguna persona, después de calibrar y meditar seria y reflexivamente entre varias religiones ha escogido pertenecer a otra religión, y no a la de ellos, entonces SI tiene la culpa, porque conoce a Cristo pero Buda o Mahoma le han inspirado mejor, con lo cual como tiene la culpa, hala, a las calderas de Pedro Botero!!!

.

Y, citando nuevamente al Concilio, nos dice el Catecismo que si éstos “buscan a Dios con sincero corazón e intentan en su vida, con la ayuda de la gracia, hacer la voluntad de Dios, conocida a través de lo que les dice su conciencia, pueden conseguir la salvación eterna (Vat.II, LG 16)”. (Catecismo #847). Ojo, aquí hay que tener cuidado, no os despistéis ni un pelo, porque no dice en presente-seguro, sino en condicional-hipotético, no dice que se van a salvar, sino que PUEDEN conseguir la salvacion.

.
¿Pueden? Poder o no poder, esa es la cuestión.

.
Pero “en su búsqueda sincera de la verdad de Dios están de hecho ordenados a Cristo y a su Cuerpo, la Iglesia". Más de lo mismo, todos los miembros de religiones del mundo estais ordenados a una clase gratis de anatomía, y cuando os muráis, en el otro mundo estaréis dentro de dicho cuerpo. Bueno, pues vaya cuerpo. Pobrecitos. Lo que les espera.

.
Se añade un dato importante de considerar: “De todos modos, se encuentran en una situación deficitaria si se compara con la de los que en la Iglesia tienen la plenitud de los medios salvíficos” (JP II, 28-1-2000). Claro que si, los plenos poderes los tienen ellos, y los demás, pobres imperfectos, están en situación deficitaria, claro, y en eso llevan razón, deficitaria en cuanto a crímenes, engaños y manipulaciones, porque en eso, ellos siempre se han llevado la palma...

.

Por si no hubiese quedado claro, atención, vienen mas curvas: "De allí que no podrían salvarse aquéllos que, sabiendo que Cristo (Dios) fundó su Iglesia como necesaria para la salvación, sin embargo no hubieran querido entrar a ella o hubieran escogido separarse de la misma. (cf. Catecismo #846)

.

Sin comentarios.

.

Pero lo que más me sorprende de todo esto es que en pleno Siglo XXI, el siglo de la Ciencia, de los grandes avances, de Hawking y de la razón, sigan diciendo las mismas cosas que decian hace mil años... es inaudito. Cada vez me acuerdo más de Galileo Galilei.

.

Saludos.

.